Судья: Александров А.П. Дело № 22-6429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Козлова В.А. и Зепаловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
защитника, адвоката Сенкевич К.И., представителя потерпевшей адвоката Гусевой О.А.,
при секретаре Фатихове А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Щелковской городской прокуратуры Московской области Торбик А.В. и кассационной жалобе адвоката Тощева С.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 238 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 31 января 2011 года в отношении
ТИХОНОВА Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
осужденного по ст. 130 ч.1, 130 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшей адвоката Гусевой О.А. и потерпевшей ФИО14., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставлен без изменения приговор мирового судьи 238 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 31 января 2011 года, которым Тихонов К.А. признан виновным в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме в отношении ФИО15 и ФИО16., также в совершении в отношении них угрозы убийством и в умышленном причинении им легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.
В кассационном представлении заместитель прокурора Торбик А.В. просит приговор и постановление судов изменить, переквалифицировать действия Тихонова с о ст. 115 ч.1 УК РФ на ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевшая ФИО17 получила травму в результате неосторожных действий осужденного. Также суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении у Тихонова малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе адвокат Тощев С.А., в интересах Тихонова К.А., просит приговор и постановление отменить, уголовное преследование в отношении осужденного прекратить, ссылаясь на то, что высказанные непарламентские выражения Тихоновым, в том числе угрожающие, были вызваны провокацией со стороны ФИО18 и ФИО19. Кроме этого, в связи с отсутствием заявлений потерпевших, уголовное преследование Тихонова по ст. ст. 130 УК РФ, является незаконным. Кроме этого, Тихонов по отношении к ФИО20 находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой он не превысил. Диагноз ФИО21 – «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», поставлен экспертом на основании жалоб потерпевшей и не подтвержден клиническими исследованиями. Суд в нарушении ст. 15 УПК РФ незаконно отказал в проведении повторной экспертизы. ФИО22 упала и ударилась головой о стенку, в связи с чем, нет оснований говорить, что телесные повреждения были причинены ей Тихоновым умышленно. Постановление суда является формальным и тенденциозным, нарушает требования ч.3 ст. 15 УПК РФ. Оценка собранных доказательств дана судами с нарушением ст. 49 Конституции РФ, ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В возражениях на кассационные представление и жалобу, ФИО23 и ФИО24 просят приговор и постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 31 января 2011 года Тихонов К.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд оставил приговор мирового суда без изменения, обоснованно указав, что вина осужденного в совершении указанных преступлений, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Правовая оценка действий осужденного по ст. ст. 130 ч.1, 130 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1 УК РФ дана судом правильно.
Доводы кассационного представления о неосторожном причинении осужденным телесных повреждений ФИО25, являются необоснованными, так как из установленных судом обстоятельств происшедшего следует, что Тихонов, высказывая угрозы убийством, схватил ФИО26 за шею и сначала стал душить, а затем толкнул ее, отчего ФИО27 упала и ударилась головой, после чего Тихонов, продолжая свои действия, ударил ее ногой в область живота; в результате потерпевшая получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.
Оценивая указанные действия осужденного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Тихонов, желал и допускал причинение телесных повреждений ФИО28 то есть действовал умышленно.
Также обоснованно суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что действия потерпевших носили незаконный характер, а Тихонов находился по отношению к ним в состоянии необходимой обороны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо постановления апелляционной инстанции, допущено не было.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО29 не имеется, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции по доводам кассационных представления и жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года в отношении Тихонова Кирилла Александровича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: