Судья Шекун В.Ю. Дело № 22-6516/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 22 сентября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Козлова В.А.,
судей Зепаловой Н.Н. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
защитников, адвокатов Сенкевич К.И. и Полищук О.А.,
при секретаре Фатихове А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Бочаровой Н.И. и заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В., а также по кассационным жалобам потерпевшего ФИО15, адвоката Лаврентьева В.А., осуществляющего защиту осужденного Ногавкина М.М., осужденного Парамонова И.Н. и осуществляющего его защиту адвоката Полищук О.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года, которым
Парамонов Илья Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Ногавкин Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., объяснения адвокатов Полищук О.А. и Сенкевич К.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Парамонов И.Н. и Ногавкин М.М. признаны виновными в том, что они 22 июля 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании осужденные Парамонов И.Н. и Ногавкин М.М. вину признали, согласились с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационных представлениях государственный обвинитель Бочарова Н.И. и заместитель Раменского городского прокурора Гусев К.В., ставят вопрос об изменении приговора, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд ухудшил положение подсудимых, необоснованно скорректировав фабулу обвинительного заключения и дополнив обвинение предложениями: «по пути следования автомашины потерпевшего» и «потерпевшего фактически в беспомощном состоянии, вытолкнули из автомашины», чем не только усилил общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, но и обосновал данными обстоятельствами назначение им реального наказания. Считает, что данные предложения подлежат исключению из приговора, как и указание суда о том, что подсудимый Парамонов на момент совершения преступлений не являлся гражданином РФ, а подсудимый Ногавкин не имел постоянного места жительства. Кроме этого, суд при назначении подсудимым наказания не в полной мере учел данные их личности, отношение к содеянному, молодой возраст и совокупность установленных смягчающих их вину обстоятельств, которые позволяли назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ. То обстоятельство, что нахождение подсудимых в местах лишения свободы, отрицательно скажется на условиях жизни их семей, судом в нарушении ст. 60 ч. 3 УК РФ также не было учтено. Также суд при рассмотрении дела в особом порядке не имел право допрашивать потерпевшего по обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО16. считает назначенное подсудимым наказание чрезмерно суровым. Подсудимые принесли ему извинения, полностью возместили причиненный ущерб, никаких претензий он к ним не имеет, в связи с чем просит приговор суда изменить, и назначить Ногавкину и Парамонову наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Парамонов И.Н., не оспаривая факта совершенного им преступления, также указывает на суровость приговора. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении жены и малолетнего ребенка, а также наличие у него ряда тяжелых заболеваний. Кроме этого обращает внимание, что суд при назначении ему наказания, не учел мнения потерпевшего и государственного обвинителя, которые просили назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Полищук О.А., в защиту осужденного Парамонова И.Н. просит приговор суда в отношении него изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел, что Парамонов ранее никогда ни в чем предосудительном замечен не был, по прежнему месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, страдает онкологическим заболеванием, в содеянном полностью раскаялся, написал явку с повинной и добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб. Также адвокат указывает, что суд, дополнив обвинение фразами «по пути следования данной автомашины» и «заткнули ему рот тряпкой и вытолкнули его из автомашины», существенно изменил обвинение и ухудшил положение подсудимых, так как сослался на данные обстоятельства при назначении им реального наказания. Полагает, что данное обоснование необходимости реального наказания подлежит исключению из обвинения.
В кассационной жалобе адвокат Лаврентьев В.А., в защиту осужденного Ногавкина М.М. также ставит вопрос об изменении приговора суда и просит назначить Ногавкину наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ногавкин ранее не судим, полностью признал свою вину, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшим, которому он принес извинения и полностью возместил ущерб, однако данные обстоятельства суд при назначении наказания не учел в полном объеме и принял решение, что исправление и перевоспитание Ногавкина возможно только в условиях изоляции от общества, тогда как потерпевший и государственный обвинитель просили назначить ему условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Парамонов И.Н. и Ногавкин М.М. полностью признали свою вину в инкриминируемом преступлении и заявили ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования, без проведения судебного разбирательства.
Заявление обвиняемых об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитников и после консультации с ними; последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым были разъяснены.
Постановленный судом приговор в отношении Парамонова И.Н. и Ногавкина М.М. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия Парамонова И.Н. и Ногавкина М.М. по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ судом квалифицированы правильно, квалификация совершенного ими преступления не оспаривается.
В тоже время суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора существенно изменил обстоятельства, предъявленного Парамонову И.Н. и Ногавкину М.М. обвинения, указав, что осужденные потерпевшему ФИО17 «заткнули рот тряпкой и вытолкнули его из машины».
В связи с тем, что совершение осужденными указанных действий им не вменялось, судебная коллегия считает необходимым исключить их из описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы кассационных представлений и жалоб о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора иных обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанные обстоятельства согласуются с предъявленным Парамонову И.Н. и Ногавкину М.М. обвинением.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационного представления о том, что суд при рассмотрении дела в особом порядке не имел право допрашивать потерпевшего по обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку согласно разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Наказание осужденным Парамонову И.Н. и Ногавкину М.М. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе их явок с повинной, возмещение причиненного ущерба, наличия на иждивении Парамонова несовершеннолетних детей и состояния его здоровья, а также с учетом отношения осужденных к содеянному и мнения потерпевшего.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к назначенному осужденным наказанию ст. 73 УК РФ.
В связи с изменениями, внесенными с санкцию ст. 161 ч.2 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, считает необходимым приговор изменить в части квалификации действий осужденных по уголовному закону в редакции от 7 марта 2011 года.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на условия жизни семьи осужденных, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Парамонову И.Н. и Ногавкину М.М. наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года в отношении Парамонова Ильи Николаевича и Ногавкина Михаила Михайловича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Парамонов И.Н. и Ногавкин М.М. потерпевшему ФИО18 «заткнули рот тряпкой и вытолкнули его из автомашины».
Тот же приговор в отношении Парамонова Ильи Николаевича и Ногавкина Михаила Михайловича изменить:
- переквалифицировать действия Парамонова И.Н. и Ногавкина М.М. со ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года на ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, назначив каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационные представления и кассационные жалобы удовлетворить частично.
В остальной части приговор в отношении Парамонова Ильи Николаевича и Ногавкина Михаила Михайловича оставить без изменения, а кассационные представления и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: