Судья – Титова И.А. Дело № 22-5258.
Кассационное определение
04 августа 2011г. г. Красногорск
Московской обл.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Слиска С.Г.
судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании от 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе потерпевшего А на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2011г., которым
Мурашкина Марина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, ранее не судима.
Осуждена по ст. 108 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011г.) к десяти месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком в один год с возложением на неё ряда конкретных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения потерпевшего А поддержавшего доводы свой кассационной жалобы, объяснения осужденной Мурашкиной М.Ю., её адвоката Мугалимова С.Н. и мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшими, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Мурашкина М.Ю. признана виновной в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Потерпевший А в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и при этом суд в нарушение ст. 383 УПК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его же выводы.
По утверждению автора жалобы, суд не принял во внимание явную несоразмерность защиты характеру примененного в отношении осужденной насилия, при условии, что удар ножом Мурашкина М.Ю. нанесла его брату в спину и в тот момент, когда он стоял к ней спиной и никакого нападения на нее не совершал.
При этом обнаруженные на теле Мурашкиной М.Ю. телесные повреждения нельзя считать умышленными, а поведение его брата не давало ей повода его убивать, однако пользуясь юридической безграмотностью потерпевшей стороны на предварительном следствии, следователем и прокурором, а затем и в суде все было сделано для того, чтобы Мурашкина осталась на свободе и при этом она была наказана не за убийство человека, в то время как его мнение о строгом её наказании и мнение всех близких родственников покойного, остались без внимания.
Кроме того, суд посмеялся над его исковыми требованиями, определив размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, посчитав его возмещенным в добровольном порядке в виде передачи ему автомобиля, который принадлежал и был зарегистрирован на его погибшего брата.
Первый заместитель прокурора г. Подольска Московской области – Гекова И.А. и адвокат Мугалимов С.Н., осуществляющий защиту интересов осужденной Мурашкиной М.Ю. в своих возражениях на эту жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов уголовного дела, Мурашкина М.Ю. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ей обвинении подтвердила заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что подтвердила и в кассационной инстанции, пояснив, что ей известны как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
В то же время, из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат, гособвинитель и потерпевший А (лд. 222) согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
При этом ни Мурашкиной М.Ю., ни потерпевшим А не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия (лд. 180-181) и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все участники уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевший согласились с предъявленным Мурашкиной М.В. обвинением по ст. 108 ч. 1 УК РФ, при этом все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу были соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.
Вид и размер назначенного осужденной Мурашкиной М.Ю. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, а также данных о личности виновной, при условии, что она полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и больную, престарелую мать, что и было учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит назначенное Мурашкиной М.Ю. наказание справедливым, поэтому к доводам кассационной жалобы в этой части можно отнестись только критически.
Кроме того, как видно из материалов данного уголовного дела, осужденная Мурашкина М.Ю. добровольно возместила потерпевшему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а вывод суда о том, что подобная компенсация и именно в этом размере является достаточной, полностью соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, то есть требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы кассационной жалобы и в этой части являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила.
Приговор Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года в отношении Мурашкиной Марины Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу, – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: