Судья: Сарычев О.Ю. Дело № 22-5029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск -2 «02» августа 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Слиска С.Г.,
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года
кассационную жалобу осужденного Шишкина И.А.
и возражения на неё потерпевшего А
на постановление Дубненского городского суда Московской области
от 15 июня 2011 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шишкина Ильи Александровича о предоставлении отсрочки исполнения приговора Дубненского городского суда Московской области от 02 февраля 2011г. в части возмещения причиненного преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещения имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и о снятии ареста на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
объяснения осужденного Шишкина И.А. и потерпевшего А
мнение пом. Мособлпрокурора Лежепёкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шишкин И.А. обратился с ходатайством в суд о рассрочке сроком на 3 года платежа по возмещению причиненного преступлением морального вреда потерпевшему А в сумме <данные изъяты> рублей и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и снятии ареста с его автомобиля для самостоятельной продажи.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Шишкину И.А. было отказано по тем основаниям, что предоставление ему рассрочки не отвечало бы принципу справедливости по отношению к потерпевшему А и не соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенного Шишкиным И.А. преступления, а арест, наложенный на его автомобиль, не препятствует ему реализовать его.
В кассационной жалобе осужденный Шишкин И.А. с постановлением суда не согласен и просит его отменить и удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки исполнения приговора, указывая на то, что суд не учел обстоятельства, подтверждающие невозможность единовременной выплаты потерпевшему А такой суммы - <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, так как на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, ежемесячный заработок его составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и других доходов у него нет, кредит для возмещения полной денежной суммы ему не дают в банке, а наложенный арест на автомобиль мешает его продаже, так как отпугивает покупателей.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший А
указывает о своем не согласии в предоставлении рассрочки Шишкину И.А. по возмещению причиненного ему морального вреда и материально ущербы сроком на 3 года, ссылаясь на свой возраст и состояние здоровья, и считает, что указанные им обстоятельства не соответствуют действительности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Осужденный Шишкин И.А. обратился с ходатайством в суд о снятии наложенного ареста на его автомобиль <данные изъяты> для самостоятельной продажи и в соответствии со ст.398 УПК РФ о предоставлении рассрочки сроком на 3 года выплат по возмещению причиненного потерпевшему А морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение его семьи.
Суд отказал Шишкину И.А. в удовлетворении отсрочки по заявленному ходатайству, указав на то, что находит не убедительными его доводы, предоставление рассрочки не отвечало бы принципу справедливости по отношению к потерпевшему А а наложенный на его автомобиль арест не препятствует ему реализовать его.
Однако, суд надлежащим образом не проверил доводы осужденного Шишкина И.А. о его тяжелом материальной положении, не дал никакой оценки этому обстоятельству и не привел каких-либо мотивов в постановлении в опровержение этих доводов.
В своем ходатайстве осужденный Шишкин И.А. ставил вопрос о рассрочке платежа по возмещению причиненного потерпевшему А морального вреда и материального ущерба, однако суд отказал ему в отсрочке исполнения приговора, о чем Шишкин И.А. не просил суд.
В материалах отсутствует копия постановления суда о наложении ареста на автомобиль Шишкина И.А., а в копии приговора не содержится какого-либо решения суда о реализации данного автомобиля.
Кроме того, суд не проверил, имеется ли исполнительное производство в отношении Шишкина И.А. и принимаются ли меры судебными исполнителями к реализации его автомобиля, на который судом был наложен арест.
Вывод же суда о том, что наложенный на автомобиль Шишкина И.А. арест не препятствует ему реализовать его, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку по утверждению Шишкина И.А. именно это обстоятельство препятствует ему продать автомобиль и полностью погасить задолженность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Дубненского городского суда от 15 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления осужденного Шишкина Ильи Александровича о предоставлении отсрочки исполнения приговора Дубненского городского суда от 02.02.2011г. в части возмещения причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и о снятии ареста с автомобиля - отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: Слиска С.Г.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.