Судья Пантелеева С.Ю. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 4 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего КУВАНОВОЙ Ю.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,
при секретаре БУЛГАКОВОЙ Ю.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 г. кассационные жалобы адвокатов Р. и Новохатского А.А., а так же осужденных Ильина М.П. и Никулина С.А на приговор <адрес> от 2 августа 2011 г., которым
НИКУЛИН Сергей Александрович,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. <адрес>, ранее не судимый,
осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без последующего ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
ИЛЬИН Максим Павлович,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. <адрес>, ранее не судимый,
осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 2 года без последующего ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен обоим с 02.08.2011 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения осужденных НИКУЛИНА С.А., ИЛЬИНА М.П., их защитников -адвокатов МЕЛЕНТЬЕВОЙ В.Н., НОВОХАТСКОГО А.А., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин С.А. и Ильин М.П.. признаны виновными в вымогательстве под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершённом в ночь с 20 на 21 апреля 2011 года в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённые виновными себя признали полностью.
В кассационной жалобе адвокат Новохатский А.А. в защиту осужденного Никулина С.А., не оспаривая доказанность вины, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что Никулин С.А.. раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину и возместил причинённый потерпевшей ущерб. Указывает также, что суд не мотивировал в приговоре, почему он пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. В этой связи просит приговор изменить и смягчить наказание до пределов, не связанных с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Никулин С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит учесть имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, изменить приговор суда и применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Адвокат Р в кассационных жалобах, поданных защиту осужденного Ильина М.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть положительные характеристики Ильина М.П., возраст осужденного, наличие заболевания, условия жизни его семьи, поскольку в настоящее время мать Ильина М.П. осталась одна, страдает сердечным заболеванием - гипертония 2 степени. Указывает также, что суд не мотивировал в приговоре, почему он пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. В этой связи просит приговор изменить и смягчить назначенное виновному наказание до пределов, не связанных с лишением свободы.
Осужденный Ильин М.П. в кассационной жалобе так же просит изменить приговор суда и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Б находит доводы жалоб несостоятельными, а назначенное судом наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.
Рассмотрев ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Никулина С.А. и Ильина М.П. по ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ и назначил им наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания осуждённым судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие и другие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, при этом в приговоре, вопреки доводам жалобы, приведена убедительная мотивация, почему назначается наказание в виде реального лишения свободы, а не условное наказание (о чем просят осужденные и их защитники).
Назначенное Никулину С.А. и Ильину М.П. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных, а, значит, справедливым.
Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ и смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы адвоката Новохатского А.А. о том, что действия Никулина С.А. сводились лишь к управлению автомобилем, и должны быть расценены как пособничество, судебная коллегия считает не подлежащими рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 2 августа 2011 года в отношении НИКУЛИНА Сергея Александровича и ИЛЬИНА Максима Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи