Судья Королев Ю. А. Дело № 22 - 6795
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 04 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Кувановой Ю.А.
судей: Карташова А. В., Ропота В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Озерской И. А., кассационным жалобам осужденного Харитоненко А. Д., его защитника адвоката Сотскова С. А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года, которым
ХАРИТОНЕНКО Алексей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого 24.09.2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 22.04.2009 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к окончательной мере наказания по совокупности приговоров, в силу ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, освободился условно-досрочно 23.12.2010 г. на неотбытый срок 10 месяцев и 29 дней,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения осужденного Харитоненко А. Д., адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Григорьева Д. Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Харитоненко А. Д. признан виновным в совершении разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 20.02.2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Харитоненко А. Д. вину свою не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель И. А. Озерская не соглашается с правовой оценкой действий Харитоненко А. Д., считая, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку осужденный использовал непригодный для стрельбы пистолет лишь для демонстрации его потерпевшей. По данным основаниям Озерская И. А. просит приговр изменить, переквалифицировав действия Харитоненко А. Д. на ч 1 ст. 162 УК РФ с соответствующим снижением назначенного осужденному наказания.
В кассационных жалобах осужденный Харитоненко А. Д., считая себя невиновным, утверждает, что вина его в совершении инкриминированного ему деяния не доказана, уголовное дело сфабриковано, а приговор основан только на не подтвержденных показаниях потерпевшей, оговаривающей Харитоненко А. Д. По данным основаниям осужденный просит пригоовр отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также, Харитоненко А. Д. ходатайствует о привлечении к уголовной ответственности потерпевшей Р., поскольку её показания по данному уголовному делу являются заведомо ложными.
В кассационной жалобе адвокат Сотсков С. А. выражает несогласие с состоявшимся решением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Сотсков С. А. указывает на демонстрацию осужденным непригодного к стрельбе пневматического пистолета без намерения использовать данный пистолет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшей. При таких обстоятельствах, полагает защитник, действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Кроме того, по мнению защиты, судом не в полной мере исследованы данные о личности осужденного и о его состоянии здоровья, поскольку Харитоненко А. Д. страдает туберкулезом. По данным основаниям, Сотсков С. А. просит приговор отменить, дело направит на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
По смыслу ч.2 ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми при разбойном нападении в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.
Как видно из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, Харитоненко А.Д. при разбойном нападении демонстрировал и угрожал продавцу Р. пневматическим пистолетом, который она воспринимала в качестве оружия. Сразу же после совершения преступления он был задержан работниками милиции и пневматический пистолет у него был изъят.
Из имеющегося в деле протокола осмотра данного пистолета следует, что на момент осмотра в пистолете отсутствовал газовый баллон.
Согласно заключения криминалистической экспертизы, предмет похожий на пистолет, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели А-101 калибра 4,5 мм промышленного производства, не относится к категории огнестрельного оружия и для производства выстрелов не пригоден.
Таким образом пневматический пистолет, которым Харитоненко угрожал потерпевшей, к стрельбе был не пригоден, что исключало возможность причинения вреда здоровью потерпевшей Р.. Обстоятельств того, что использовал пистолет в качестве оружия иным способом (пытался бы нанести им удары потерпевшей и т.п.) судом в приговоре не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Харитоненко преступления с использованием предметов в качестве оружия является ошибочным, и его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в виде лишения свободы.
Действия осужденного Харитоненко следует квалифицировать как разбой, поскольку, демонстрируя пистолет, запугивая потерпевшую и создавая у нее впечатления о наличии реальной угрозы ее жизни и здоровью, умысел у осужденного был направлен на хищение чужого имущества.
Ссылки в жалобе осужденного на то, что он не совершал преступления, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей Р., которая как в ходе следствия, так и в судебном заседании давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля Л., сотрудника милиции, подтвердившего, что получив сообщение о происшедшем, прибыли с С. и Я., приехали к магазину, где потерпевшая сообщила приметы нападавшего, сказала, что тот грозил ей пистолетом. Выйдя из магазина увидели участкового Попикова, который по приметам был похож на нападавшего. Были приняты меры к задержанию мужчины, в кармане дубленки у мужчины был обнаружен и изъят пневматический пистолет.
Доводы жалобы осужденного, мотивированные тем, что потерпевшая его оговаривает, также неосновательны.
Данные доводы были проверены в ходе судебного разбирательства дела и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указание конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле.
Оснований для отмены приговора по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Жуковского городского суда от 10 августа 2011 года в отношении ХАРИТОНЕНКО Алексея Дмитриевича – изменить.
Переквалифицировать действия Харитоненко А.Д. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ ( редакции Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (года) года 8 месяцев лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление – удовлетворить.
Кассационную жалобу осужденного Харитоненко А.Д. – оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу адвоката Сотскова С. А. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: