Судья Бандура Д.Г. Дело № 22к-6779/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 04 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кувановой Ю.А.
судей Карташова А.В., Ропота В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Мартынова О.Е. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба Мартынова О.Е. на незаконные действия должностных лиц при расследовании уголовного дела СО по г. Дмитрову ГСУ СК по Московской области, выразившееся в не своевременном рассмотрении заявленных им ходатайств и несвоевременном ознакомлении его с вынесенными постановлениями.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.
Объяснения адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения
УСТАНОВИЛА:
Обвиняемый Мартынов О.Е. обратился в суд с жалобой на незаконные действия следователей, выразившиеся в том, что следователи несвоевременно рассматривали подаваемые им ходатайства, и не направляли ему копии постановлений по результатам рассмотрения ходатайств. С имеющимися постановлениями о рассмотрении ходатайств он (Мартынов) был ознакомлен только при ознакомлении с материалами дела.
По результатам судебного рассмотрения указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе обвиняемый Мартынов О.Е., не согласен с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суду не было представлено достаточных сведений о том, что он был ознакомлен со всеми постановлениями следователя, вынесенными по результатам рассмотрения поданным им ходатайств. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как установил суд первой инстанции, обвиняемым Мартыновым О.Е. был заявлен ряд письменных ходатайств, которые приобщены к делу. Следователем каждое из ходатайств было рассмотрено в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, и уведомления с копией постановления направлялись в адрес Мартынова О.Е. по месту его содержания. Соответствующее уведомление – копии данных документов были представлены в суд и исследованы в судебном заседании.
Каких-либо оснований не доверять достоверности копий вышеназванных постановления и уведомления суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы, и судебная коллегия.
Кроме того, как следует из представленных материалов, в судебном заседании Мартынов О.Е. пояснил, что он ознакомлен со всеми постановлениями следователя и у него отсутствует необходимость в получении копий указанных постановлений.
Доводы жалобы относительно того, что он (Мартынов) не своевременно был ознакомлен с постановлениями следователя, в связи с чем, были нарушены его права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, вынесенные следователем постановления своевременно направлялись обвиняемому. Кроме того, УПК РФ не устанавливает конкретных сроков для обжалования постановления следователя, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что право обвиняемого на обжалование нарушено быть не могло, является правильным.
Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, усматривает, что действия суда соответствуют требованиям закона, рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не ущемляют права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мартынова О.Е. на незаконные действия должностных лиц при расследовании уголовного дела СО по г. Дмитрову ГСУ СК по Московской области, выразившееся в не своевременном рассмотрении заявленных им ходатайств и несвоевременном ознакомлении его с вынесенными постановлениями - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынова О.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: