Судья ФАДИНА И.П. Дело № 22-6781/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 4 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего КУВАНОВОЙ Ю.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М,
при секретаре БУЛГАКОВОЙ Ю.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного КНЯЗЕВА А.А. на приговор <адрес> от 3 августа 2011 года, которым
КНЯЗЕВ Алексей Александрович,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель пос. <адрес>., гражданин РФ, холостой, не судимый,
осужден по ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без последующего ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 3 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения осужденного КНЯЗЕВА А.А., его защитника-адвоката БУТРОВА Е.И., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда КНЯЗЕВ А.А. признан виновным в том, что он 4 декабря 2010 года в пос. <адрес>, находясь в состоянии опьянения, действуя на почве личной неприязни, используя неустановленный колюще-режущий предмет, умышленно причинил тяжкий вред здоровью двух лиц: Д. ранение в области лица, повлекшее неизгладимое обезображивание лица, а К. проникающее ранение живота, не связанное с повреждением внутренних органов, другие ранения, не являющиеся тяжкими.
В судебном заседании КНЯЗЕВ А.А. вину не признал, пояснив, что вечером 4 декабря 2010 года К. навязал ему конфликт и вместе со своими друзьями избил его. Он лично никого не был и не резал, никаких колюще-режущих предметов не имел при себе.
В кассационной жалобе осужденный настаивает на том, что преступления, предусмотренного частью 3 ст.111 УК РФ он не совершал, ссылается на незаконное осуждение его за это преступление, настаивает на том, что в ходе ссоры он никого не резал, ножа при себе или иного режущего предмета не имел, готов понести ответственность по ст.115 УК РФ за причинение потерпевшим легкого вреда здоровью. Утверждает, что выводы суда о неизгладимом обезображивании лиц потерпевших ни на чем не основан, настаивает на проведении соответствующей экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- показаниями потерпевших Д. и К., полностью подтвердивших обстоятельства дела, как они установлены в приговоре;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших у К. наличие резаных ранений различной степени тяжести в области живота и спины, одно из которых было проникающим в брюшную полость и относится к тяжким повреждениям, а у Д резаного ранения в области лица, повлекшим появление грубого рубца и неизгладимого обезображивания лица;
- показаниями свидетелей С., И., З., Ч., подтвердивших причастность осужденного к причинению ранений потерпевшим.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, нет.
Доводы осужденного о не объективном разбирательстве дела и незаконном осуждении не подтвердились при проверке.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который впервые привлечен к суду, характеризуется положительно. Вместе с тем учтено, что он совершил особо тяжкое преступление, ущерб потерпевшим возмещать и добиваться их лояльности не стал, потерпевшие настояли на строгом наказании.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что назначенное наказание в
виде четырех лет лишения свободы за особо тяжкое преступление не является
избыточным и в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизвод-
ства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 3 августа 2011 года в отношении КНЯЗЕВА Алексея Александровича оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи