Судья Анисимова Г.А. № 22-6623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ольховского А.Ю. адвоката Заболотнева В.Г. на приговор Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года, которым
Ольховский Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Заболотнева В.Г., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Ольховский признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный частично признал себя виновным.
Заявляя о невиновности осужденного Ольховского, его адвокат Заболотнев в кассационной жалобе настаивает на отмене приговора. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 и Конституцию РФ, убеждает, что телесных повреждений потерпевшему О., способных повлечь его смерть, Ольховский не наносил, а скользящий удар битой в голову погибшего был не способен причинить смертельные повреждения. Утверждая далее о том, что подзащитный непричастен к смерти О., излагает обстоятельства дела и, опираясь на показания ряда свидетелей, доказывает, что к смерти погибшего причастен свидетель Б.. Описывая затем личность этого лица, оспаривает доказательства, положенные судом в основу приговора и, ссылаясь на свидетеля Г., настаивает, что осужденный стал жертвой оговора со стороны ранее судимого Б.. По изложенным основаниям просит Ольховского оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Несмотря на отрицание вины в причинении О. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, вина Ольховского в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Б., показаниями Ольховского, его добровольной явкой с повинной, показаниями свидетелей Т., заключениями экспертиз, протоколом проверки показаний на месте, другими материалами дела.
А из него видно, что, тщательно проверив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего в период с 19 по 21 декабря 2010 года. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что при исследовании трупа О. у него обнаружены открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в височной области слева, линейный перелом свода и основания черепа, а также пять ушибленных ран в лобно-височной области слева, правой надбровной области, на верхнем и нижнем веках правого глаза, а также на спинке носа. Видно из заключения и то, что смерть О. наступила от отёка головного мозга, развившегося в результате полученной черепно-мозговой травмы, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым ему тяжким вредом здоровью.
Детализируя обстоятельства происшедшего, свидетель Б. подтвердил, что за отказ мужчин-азиатов отдать деньги, находившийся в состоянии опьянения Ольховский вытащил имевшуюся бейсбольную биту и начал наносить битой удары по голове и груди мужчины, сидевшего на кровати. Уточнил Б. и тот факт, что именно от ударов Ольховского на лице избиваемого мужчины появилась кровь, и он обмяк. Сообщил свидетель и о том, что увидев, как Ольховский стал наносить удары битой другому мужчине, находившемуся в помещении, он вырвал у Ольховского биту, после чего тот вышел на улицу. Подтвердил Б. и то обстоятельство, что покидая помещение, увидел, что мужчина, которого Ольховский избил первым, лежал на кровати без какого-либо движения.
Из протокола явки с повинной, исследованного судом, усматривается, как 11 марта 2011 года Ольховский добровольно сообщает о том, что разозлившись на эмигрантов за отказ отдать деньги, именно он избил их имевшейся битой. Подтверждает в сделанном заявлении Ольховский и тот факт, что нанёс мужчине, сидевшему на кровати, три-четыре удара битой по левому плечу, грудной клетке и другим частям тела, но каким, не помнит. Уточнил Ольховский и то обстоятельство, что именно от его ударов сидевший на кровати мужчина привалился к стене.
Подтверждая добровольность признания, сделанного Ольховским в милиции, свидетели Т. сообщили, что именно в их присутствии тот рассказал о том, как на почве ссоры избил двух азиатов имевшейся битой. Детализировали свидетели и тот факт, как Ольховский уточнял обстоятельства избиения. По утверждению свидетелей, Ольховский прямо заявил, что одному из мужчин нанёс битой удары по телу и вскользь по голове, а другого бил битой только по рукам.
Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Ольховский вменяем, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, мог полностью осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Собственные показания Ольховского во взаимосвязи с показаниями ряда свидетелей по делу и выводами экспертиз о характере и месте нанесения ударов погибшему, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно осужденный, умышленно избив О. имевшейся битой, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Вопреки доводам защиты о невиновности осужденного, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора Ольховского со стороны свидетелей, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается.
Не может согласиться коллегия и доводами адвоката о том, что к смерти О. причастен свидетель Б.. Привлечение последнего к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ не является основанием для признания его показаний недопустимыми. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно те факты, которые изложены Б. на следствии, позволяют однозначно определить роль Ольховского именно так, как это сделано судом в приговоре.
Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд первой инстанции, в процессе слушания дела, подверг критической оценке и показания свидетеля Г., направленные на облегчение участи Ольховского. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не является основанием для отмены приговора и утверждения защиты о том, что Ольховский нанёс битой по голове потерпевшего только скользящий удар. Экспертом однозначно определено, что все удары по черепу О. были однотипны, наносились в одно и тоже время, а их характер и локализация свидетельствуют о том, что как черепно-мозговая травма, так раны на голове были причинены не касательными воздействиями, а в результате приложения силы.
На основании этих доказательств суд обоснованно признал Ольховского виновным по ст.111 ч. 4 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом учтены. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Ольховского в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года в отношении Ольховского Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи