Судья Жуков Ю.А. № 22к-6631
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой С.А. на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области Жукова Ю.А. от 04 августа 2011 года, отказавшего в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными процессуальных решений следственных органов и ходатайства о допуске защитника.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Автор жалобы требует отменить состоявшееся постановление в связи с его незаконностью. Ссылаясь на действующее законодательство и решения Конституционного Суда РФ, доказывает, что многократно приостанавливая производство по делу, а затем возобновляя расследование, должностные лица следственных подразделений, превышая полномочия, систематически нарушали положения закона и должным образом не продлевали сроки следствия. Описывая затем обстоятельства происшедшего, сообщает, что руководитель Шатурского отдела четыре раза устанавливал дополнительный срок расследования. Настаивая далее на том, что общий срок следствия по делу составляет восемь месяцев, перечисляет процессуальные нарушения, допущенные на её взгляд судом, при слушании дела, и убеждает в незаконности действий суда, отказавшего в допуске по делу в качестве защитника близкого родственника. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о том, что должностные лица следственных подразделений не нарушили требования ст. 162 УПК РФ, основан на исследованных доказательствах, мотивирован и соответствует положениям закона.
Согласно ст. 39 УПК РФ, руководители следственных органов и их заместители являются должностными лицами, которые вправе не только проверять материалы уголовного дела и продлевать сроки предварительного расследования, но и отменять незаконные и необоснованные постановления подчинённых. Признав в соответствии со ст. 214 УПК РФ процессуальные решения соответствующих следователей о прекращении дела или уголовного преследования незаконными или необоснованными, руководители подразделений также вправе не только отменять такие постановления, но и возобновлять производство по делу.
Как видно из поступивших материалов, именно такая ситуация в Шатурском следственном отделе происходила и по уголовному делу № №. Установив, что дело расследовано ненадлежащим образом, 26 августа 2010 года руководитель отдела возвратил его следователю для производства дополнительного расследования, установив срок дополнительного следствия один месяц. Полномочия, предусмотренные ст. 162 ч. 4 УПК РФ, таким образом, со стороны руководителя отдела в данном случае нарушены не были.
Признав позднее, что процессуальное решение от 26 сентября 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении Щербаковой и приостановлении дела незаконны, 17 февраля 2011 года заместитель следственного органа отменил названное постановление и, наряду с возобновлением расследования, установил по делу срок следствия до 17 марта 2011 года. Полномочия, предусмотренные ст. 162 ч. 4 УПК РФ, таким образом, со стороны руководства отдела в данном случае также не нарушались, однако возможность дальнейшего продления срока предварительного следствия по делу на этом исчерпывалась.
17 марта 2011 года, как видно из материалов, следователем вновь принимается решение о приостановлении дела по ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ. И теперь уже прокурором, в рамках его процессуальных полномочий, 31 мая 2011 года постановление следователя как незаконное вновь отменено. А учитывая, что полномочия по дальнейшему продлению срока следствия по делу со стороны руководства Шатурского отдела к тому времени уже были исчерпаны, срок предварительного следствия по делу ещё на месяц теперь уже устанавливается исполняющим обязанности руководителя следственного органа по субъекту Федерации. Нарушений ст. 162 ч. 5 УПК РФ в данном случае также не допускалось.
Иная ситуация происходит позднее. 04 июля 2011 года следователем по делу выполняются требований ст. 217 УПК РФ и с обвинительным заключением оно направляется прокурору. Установив по делу нарушения закона, заместителем прокурора 15 июля 2011 года на основании ст. 221 ч. 1 п. 2 УПК РФ дело вновь возвращается в Шатурский следственный отдел теперь уже для производства дополнительного следствия. Руководитель следственного подразделения теперь уже на основании положений ст. 162 ч. 6 УПК РФ устанавливает срок для исполнения указаний прокурора ещё на один месяц, то есть до 19 августа 2011 года.
Вопреки доводам жалобы, нарушений закона в этом случае также не допущено. В соответствии с нормами права, термины «срок предварительного следствия», «срок дополнительного следствия» и «срок для выполнения указаний прокурора» не являются тождественными. А по данной причине, срок предварительного следствия по делу № № на момент возвращения его прокурором для дополнительного расследования составлял семь месяцев и для исполнения его указаний, руководитель следственного подразделения Шатурского ОВД имел полное право использовать полномочия, предоставленные ему ст. 162 ч. 6 УПК РФ. Дальнейший же срок следствия по делу, как и в предыдущем случае, должен устанавливаться руководителем следственного органа субъекта Федерации.
Не может согласиться коллегия и с утверждениями Щербаковой о том, что отклоняя её ходатайство о допуске защитника в заседание, суд нарушил требования закона. Как следует из материалов, в ходе слушания дела в суде, защиту интересов заявителя по соглашению представлял адвокат Комиссаров, имевший соответствующие ордер и удостоверение. Родственник Щербаковой практической деятельностью юриста по уголовным делам не занимался. Правом представления интересов заявителя в судах по уголовным делам доверенностью не наделялся. А в этой ситуации, несмотря на то, что он имеет высшее юридическое образование, право допускать его к участию в деле являлось прерогативой суда. Надлежаще оценив все обстоятельства по делу, и отклонив ходатайство Щербаковой о допуске мужа в качестве защитника, суд действовал в рамках процессуального закона.
Не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения и доводы заявителя, обусловленные её субъективным толкованием норм процессуального закона и судебной практики. Конституционным Судом РФ в решении от 07 июня 2011 года № 843 даны разъяснения о том, когда и каким образом должностные лица должны использовать имеющиеся полномочия в рамках реализации требований ст. 162 УПК РФ. Определено, что возобновление следствия на один месяц руководителями следственных подразделений районного звена возможно на любом сроке предварительного следствия, что никоим образом не изменяет общий порядок дальнейшего продления срока следствия по делу.
А при таких обстоятельствах, коллегия, нарушений процессуального закона по делу не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и обоснованное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года по жалобе Щербаковой Марины Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи