Судья Анисимова Г.А. № 22-6567
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению исполняющего обязанности Клинского городского прокурора Идрисова М.М. и кассационной жалобе обвиняемой Соболевой Л.В. на постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года, оставившего без удовлетворения апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района от 17 июня 2011 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения по существу уголовного дела в отношении
Соболевой Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей постановление суда отменить, кассационные представление и жалобу удовлетворить, выслушав объяснения Соболевой Л.В. и её адвоката Чернышёвой Н.А., поддержавших представление и жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соболева дознанием обвиняется в совершении восьми эпизодов мошенничества, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Судом принято названное постановление.
Расценивая судебное решение, как незаконное и необоснованное, исполняющий обязанности Клинского городского прокурора Идрисов в представлении настаивает на его отмене. Излагая обстоятельства происшедшего, отмечает, что суд не разобрался в ситуации и неверно квалифицировал действия Соболевой. Ссылаясь затем на Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 5, доказывает, что в силу заключённого агентского договора обвиняемая причинила ущерб не компании Р., а тем физическим лицам, с которыми подписала договоры страхования. Цитируя далее показания свидетеля Кондаковой, убеждает, что поскольку Соболева не сдала полученные от клиентов деньги в банк, а вторые экземпляры документов не поступили в компанию, Р. не несёт ответственности перед страхователями. Утверждая в заключение, что все действия Соболевой должны квалифицироваться не как присвоение, а как мошенничество, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.
Заявляя о том, что возврат материалов прокурору со стадии рассмотрения дела в особом порядке нарушил её права, обвиняемая Соболева в кассационной жалобе также настаивает на отмене состоявшегося постановления. Информируя о том, что полностью признала вину по всем статьям обвинения, утверждает, что до настоящего времени страхования компания не стала предъявлять к ней никаких претензий, поскольку ущерб был причинён только физическим лицам. По изложенным основаниям также просит возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с законом, перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим. Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья вправе возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения лишь только в том случае, если обвинительные заключение или акт составлены с такими нарушениями процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на их основе. Таких обстоятельств, однако, как видно из материалов, по делу не установлено.
Напротив, из дела видно, что, требования ст. 225 УПК РФ в полном объёме при составлении обвинительного акта по делу Соболевой дознанием выполнены, а исполняющим обязанности Клинского городского прокурора Идрисовым положения статей 37, 226 УПК РФ при утверждении обвинительного акта, соблюдены. Не лишало суд возможности рассмотреть поступившее дело по существу и немотивированный отказ дознания привлекать компанию Р. в качестве потерпевшего по делу. Совершенно очевидно, что устранить выявленное нарушение в этой ситуации без каких-либо затруднений в рамках ст. 42 УПК РФ было возможно и в ходе судебного заседания. Именно на такие обстоятельства в своё время обращал внимание и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 июня 2010 года № 17.
В то же время, приняв решение о возвращении дела прокурору по мотивам некачественной проверки доводов Р., суд тем самым фактически подменил сторону обвинения и указал на неполноту предварительного следствия, что недопустимо. Предлагая дознанию в полном объёме проверить заявление компании и выяснить другие обстоятельства содеянного Соболевой, суд своим решением по делу инициировал дополнительную следственную деятельность по собиранию новых доказательств. Вывод суда в этой части противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 и не основан на требованиях закона.
Не может согласиться коллегия и с тем, что надлежаще исследовать представленные доказательства по делу суду помешало отсутствие должной правовой оценки действий обвиняемой. Из дела видно, что утверждения Р. о совершении Соболевой хищения имущества путём присвоения, дознанием проверены. На основании собранных доказательств её действия квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Прокуратурой решение дознания признано обоснованным. В настоящее время вопрос определения наличия либо отсутствия в действиях подсудимой как восьми эпизодов мошенничества, так и признаков ст. 160 УК РФ, является прерогативой суда. Именно он в ходе судебного заседания и должен дать правовую оценку всем обстоятельствам дела и согласиться либо отвергнуть квалификацию, предложенную обвинением.
Не влияет на возможность изменения квалификации действий Соболевой и тот факт, что дело рассматривается в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В такой ситуации коллегия не может признать состоявшееся постановление законными и обоснованными, и отменяет его, с передачей дела на новое рассмотрение иным составом суда. При новом рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона о полноте и всесторонности исследования и оценки имеющихся по делу доказательств и, по результатам, с учётом доводов сторон, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу Соболевой Людмилы Викторовны отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Кассационные представление и жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи