Судья: Смагин Д.В. Дело № 22к-5064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск-2 «04» августа 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Слиска С.Г.,
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2011 года
кассационную жалобу представителя НП «Консалтинговый центр»
по доверенности Зайцева Р.Н.
на постановление Подольского городского суда Московской области
от 22 июня 2011 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ( директора НП «Консалтинговый центр» Масловой Ю.А.) - обвиняемого Зайцева Р.Н.
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
объяснения представителя по доверенности Зайцева Р.Н.,
мнение пом. Мособлпрокурора Лежепёкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В порядке ст.125 УПК РФ в Подольский городской суд с жалобой обратился представитель НП «Консалтинговый цент» по доверенности Зайцев Р.В., в которой просил обязать старшего следователя СУ при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району А возвратить вещественное доказательство по уголовному делу № № - сервер-архив серии № законному владельцу Некоммерческому Партнерству «Консалтинговый центр», и при этом указал в жалобе, что с ходатайством о возврате сервер-архива НП «Консалтинговый центр» в лице представителя Б до рассмотрения дела по существу обращалось к следователю, однако до настоящего времени сервер не возвращен и ответ на ходатайство не получен.
Суд отказал в удовлетворении жалобы представителя НП «Консалтинговый центр» по доверенности Зайцева Р.Н. по тем
основаниям, что следователем соблюдены положения ст.ст.81 и 82 УПК
РФ и он вынес обоснованное постановление об оставлении вещественного доказательства - сервер-архива серии №, при уголовном деле, при этом заинтересованное лицо было поставлено в известность о принятом решении и ему была направлена копия постановления.
В кассационной жалобе представитель НП «Консалтинговый центр» по доверенности Зайцев Р.Н. с постановлением суда не согласен и просит его отменить и вернуть сервер-архив законному владельцу Некоммерческому партнерству «Консалгинговый центр», указывая на то, что судом не было учтено, что сервер-архив представляет для них действительно большую материальную ценность, что сервер-архив за время предварительного следствия морально устаревает, что он не является орудием или средством совершения преступления, считает, что судом не учтено, что доказательствами по уголовному делу являются документы, находящиеся на этом сервере, а не сам сервер, и что документы с сервера уже были распечатаны и приобщены к материалам уголовного дела, а также указывает, что нет доказательств того, что заинтересованные лица были извещены следователем о принятом решении о приобщении сервер-архива к материалам уголовного дела.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные следователем материалы и установил, что заявленное следователю ходатайство о передаче вышеуказанного сервер-архива, являющегося вещественным доказательством по делу, на хранение законному владельцу было разрешено следователем в установленном законом порядке, при этом заинтересованное лицо было поставлено в известность о принятом решении, которое является законным, обоснованным и мотивированным, и копия решения также была направлена заявителю следователем. Кроме того, изменение позиции следователя в части передачи данного вещественного доказательства законному владельцу была обусловлена изменением следственной ситуации, при этом согласуется с предоставленными следователю положениями ст.38 УПК РФ процессуальными полномочиями.
Также суд пришел к выводу, что временное нахождение вещественного доказательства - сервер-архива - в служебном кабинете следователя является обоснованным, а требование жалобы об обязании следователя возвратить вещественное доказательство законному владельцу до разрешение уголовного дела по существу судом, является необоснованным, и выходит за рамки предоставленных суду полномочий положениями ст.ст.29 и 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы в кассационной жалобе представителя по доверенности Зайцева Р.Н. о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Подольского городского суда от 22 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя ( директора НП «Консалтинговый центр» Масловой Ю.А.) - обвиняемого Зайцева Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Слиска С.Г.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.