Судья – Бобков Г.А. Дело № 22-5090.
Кассационное определение
04 августа 2011г. г. Красногорск
Московская обл.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Слиска С.Г.
судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании от 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Несук Д.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2011г., которым
Несук Дарья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданка РФ, ранее судима <данные изъяты> судом - ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.
Осуждена по данному приговору суда по ст. 228 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы, к которому на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ после отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> горсуда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения частично неотбытого по нему наказания в виде двух месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено – три года и два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.
объяснение адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Лежепёкова В.А., считающего, что приговор суда следует изменить, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА
Несук Д.В. признана виновной в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
Осужденная Несук Д.В. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор суда, являющийся чрезмерно суровым и снизить размер назначенного ей наказания, а также изменить место отбытия ею наказания на колонию-поселение, поскольку она полностью признала свою вину и активно сотрудничала со следствием, при этом она искренне раскаялась в содеянном, однако судом не были учтены эти смягчающие обстоятельства в полном объеме.
Кроме того, она имеет несовершеннолетнего сына, который страдает без неё, в то время как она является носителем <данные изъяты>, <данные изъяты> и страдает другими хроническими заболеваниями, поэтому она нуждается в непрерывном приеме соответствующей терапии, а также в постоянном контроле и наблюдении со стороны врачей.
Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить её без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной Несук Д.В. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, и при этом ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части.
В то же время, сама осужденная полностью признавала вину в совершении инкриминированного ей преступления и при этом подробно описывала события содеянного, при условии, что её вина нашла свое подтверждение и во всех остальных исследованных судом доказательствах, оценив всю совокупность которых суд дал правильную юридическую оценку действиям Несук Д.В., квалифицировав их по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Приговор суда в этой части полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации содеянного.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вид назначенного осужденной наказания и место его отбытия в исправительной колонии общего режима, определены в соответствии с требованиями ст.ст. 58, 60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного ею в период условного осуждения тяжкого преступления, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности ее исправления без изоляции от общества, считая подобный вывод суда справедливым.
Вместе с тем, как видно из материалов данного уголовного дела и самого приговора, при решении вопроса о размере наказания, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» не принял во внимание то обстоятельство, что осужденная, имеет малолетнего ребенка и страдает рядом заболеваний: <данные изъяты> и <данные изъяты> ( лд.лд. 65, 66, 70), в то время как сторона обвинения не представила никаких подтверждений того обстоятельства, что Несук Д.В. лишена родительских прав, в связи с чем к подобным доводам, изложенным в возражениях прокурора на кассационную жалобу можно отнестись только критически.
Таким образом, коллегии считает необходимым признать все вышеуказанные обстоятельства исключительными и смягчающими наказание, что дает законные основание применить правила ст. 64 УК РФ и снизить осужденной наказание.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила.
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года в отношении Несук Дарьи Владимировны – изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у нее малолетнего ребенка и ряд заболеваний, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ей по ст. 228 ч. 2 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы, и на основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, по совокупности данного приговора и приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить – два года и два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи: