Судья – Красножёнов Ю.В. Дело № 22 – 5293.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской обл. 09 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Слиска С.Г.
Судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности Солнечногорского городского прокурора Московской области – Курносова М.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года, на основании которого уголовное дело в отношении Хованова Петра Викторовича, обвиняемого по ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ (три преступления), по ст.ст. 159 ч. 3 УК РФ (шесть преступлений) - возвращено прокурору г. Солнечногорска для устранения нарушений требований УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
мнение прокурора Пирогова М.В., считающего, что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Солнечногорский городской суд Московской области, сделав в своем постановлении вышеуказанный вывод, сослался на требования ст.ст. 219, 220, 252 237 УПК РФ, и раскрыв содержание этих норм закона, указал на то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указано, в чем выразилось использование Ховановым П.В. своего служебного положения по отношению к потерпевшим А, Б, В, к колхозу «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при условии, что это нарушение уже являлось основанием для не утверждения прокурором обвинительного заключения, однако устранено не было, что в своей совокупности является нарушением УПК РФ, которое неустранимо в ходе судебного разбирательства.
По утверждению суда, заявленное защитником ходатайство не разрешено следователем в полном объёме, поскольку вынесенное им постановление является немотивированным, в то время как вопросы о признании недопустимыми доказательства по делу и об ином исчислении срока задержания Хованова П.В. не рассмотрены вообще, что исключает возможность постановления судом какого-либо решения по делу.
Прокурор в своем кассационном представлении просит отменить постановление суда как незаконное с направлением дела для рассмотрения по существу, поскольку из обвинительного заключения следует, что в предъявленном Хованову обвинении подробно расписан способ и действия при совершении преступления, в которых и заключается использование им служебного положения, поэтому суд должен был рассмотреть дело в рамках предъявленного обвинения, а вопрос о наличии либо об отсутствии в действиях Хованова данного квалифицирующего признака должен быть решен после рассмотрения дела по существу и исследования собранных по делу доказательств, в вязи с чем приведенный судом подобный довод не может расцениваться как нарушение норм УПК РФ и являться основанием для возвращения дела прокурору.
По утверждению автора представления, ходатайство защитника было рассмотрено следователем и по нему вынесено соответствующее постановление, следовательно, каких-либо нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом, не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, считает, что постановление суда подлежит отмене и по следующим основаниям.
Как следует из сути предъявленного Хованову П.В. обвинения, органы предварительного расследования, инкриминируя ему мошеннические действия с использованием им своего служебного положения и конкретно по эпизодам преступлений, указанных в постановлении суда, - связали этот квалифицирующий признак главным образом с его должностью директора ООО «<данные изъяты>», а также с последующими его действиями (т. 6 лд.лд. 177, 180, 181, 1820183, 183-184), что по мнению коллегии свидетельствует о том, что органы следствия, раскрыв таким образом способ совершения вышеуказанных преступлений не нарушили требования ст. 220 УПК РФ.
В то же время, возвращая дело по этим основаниям прокурору, суд фактически обязал орган предварительного расследования дополнить предъявленное им Хованову П.В. обвинение, что явно противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ.
Кроме того, как видно из материалов данного уголовного дела, после ознакомления с ними, ходатайство адвоката Истомина А.В., поданное в защиту интересов обвиняемого Хованова П.В. (т.5 лд.лд. 163, 168-171), нашло свое разрешение в соответствующем постановлении следователя (т.5 лд. 172), которое в последствии не было обжаловано стороной защиты.
При этом согласно положениям, изложенным в ст. 237 УПК РФ, эта норма закона не предусматривает возможность возврата уголовного дела прокурору в случае вынесения следователем немотивированного постановления, при условии, что само ходатайство адвоката в части исключении доказательств по делу не содержит необходимой конкретики, а подобный вопрос может быть предметом рассмотрения, как на стадии предварительного слушания дела в суде, так и может найти свое разрешение в ходе судебного разбирательства по существу.
Следовательно, выводы суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям являются незаконными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его рассмотрения со стадии предварительного слушания.
Приходя к подобному выводу, а также исходя из предъявленного обвиняемому Хованову П.В. обвинения, коллегия считает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в отношении Хованова Петра Викторовича отменить с направлением дела в то же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении Хованова Петра Викторовича оставить прежней, содержание под стражей, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи: