Судья Красноженов Ю.В. Дело № 22 К - 5301
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск- 2 11 августа 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Слиска С.Г.,
судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года материалы по кассационной жалобе адвоката Сухинина А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сухинина А.А. в интересах обвиняемого Кирилина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя № отдела Следственной службы УФСКН РФ по Московской области А по заявленному ходатайству о допросе свидетелей.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения обвиняемого Кирилина В.В. и его защитника адвоката Сухинина А.А., поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора Пирогова М.В. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Солнечногорского городского суда от 03 марта 2010 года адвокату Сухинину А.А. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя А по заявленному ходатайству о допросе свидетелей по уголовному делу по обвинению Кирилина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.
В обоснование отказа в удовлетворении жалобы судом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования было отказано адвокату Сухинину А.А. в удовлетворении поступившего в отдел ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о допросе свидетелей, то есть, в установленный срок и надлежащим лицом, о чем было вынесено соответствующее постановление и сообщено почтовым отправлением заявителю о принятом решении. То есть, требования ст.ст. 119-122 УПК РФ следователем не нарушены и незаконное бездействие не усматривается.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Сухинин А.А. в кассационной жалобе просил его отменить по тем основаниям, что документальных подтверждений сообщения следователем заявителю об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется. Ходатайство было передано в дежурную часть № службы Управления ФСКН ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие следователя А
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственной службы УФСКН России по Московской области Б было вынесено постановление об отказе адвокату Сухинину А.А. в допросе свидетелей – «строителей, проводивших работы на первом этаже в комнатах, в непосредственной близости» от места задержания Кирилина В.В., поскольку не указаны данные свидетелей, о допросе которых ходатайствует защитник.
Также в материалах дела имеется копия сообщения, датированного ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении заявителя о принятом решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны органа предварительного расследования процессуальных нарушений по заявленному защитником Сухининым А.А. ходатайству.
Доводы заявителя о неучастии в судебном заседании при рассмотрении жалобы следователя А не принимаются судебной коллегией во внимание, так как данным обстоятельством права самого заявителя и обвиняемого Кирилина В.В. не нарушены.
Также судебная коллегия считает не имеющими процессуальных последствий утверждения заявителя о передаче своего ходатайства в дежурную часть № службы УФСКН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесением постановления по этому ходатайству ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования не нарушены какие-либо конституционные права заявителя и его доступ к правосудию не затруднен.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление Солнечногорского городского суда от 03 марта 2010 года законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем – не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года по жалобе адвоката Сухинина Александра Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Слиска С.Г.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.