Судья Свизева И.А. Дело № 22 К – 5356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 11 августа 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Слиска С.Г.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года материалы по кассационным жалобам представителей ООО «Негосударственные социальные курорты» Азанова И.И. и Бакина А.Е. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года, которым генеральному директору ООО «Негосударственные социальные курорты» Зинченко В.П. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по гор. <данные изъяты> СУ СК РФ по Московской области.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения представителя ООО «Негосударственные социальные курорты» Бакина А.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Пирогова М.В. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор ООО «Негосударственные социальные курорты» Зинченко В.П. обратился в Серпуховский городской суд с жалобой на бездействие должностных лиц СО по гор. <данные изъяты> по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности гр-на А по ст.ст. 159 ч. 4, 285 ч. 1, 303 ч. 1, 237 ч. 3 УК РФ, на нарушение сроков проверки, неуведомлении о принятом решении, непредоставлении копий процессуальных документов.
Обжалуемым постановлением Серпуховского городского суда заявителю отказано удовлетворении жалобы в связи с тем, что по результатам проверки заявления Зинченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях А состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ и копия постановления направлена заявителю, что имеет документальное подтверждение.
Иные постановления, вынесенные ранее по результатам проверки заявления Зинченко В.П., были отменены и не имеют юридической силы, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Направление процессуальных документов представителям лица, подавшего заявление о возбуждении уголовного дела, ст. 145 ч. 2 УПК РФ не предусмотрено.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Азанов И.И. в кассационной жалобе изложил существо жалобы, поданной Зинченко В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, и указал на то, что представители заявителя о принимаемых процессуальных решениях не уведомлялись, а информация, содержащаяся в журналах регистрации, сфальсифицирована. Ходатайство об истребовании журналов регистрации судом было проигнорировано. Суд необоснованно высказался об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по предыдущим решениям, вынесенным по результатам проверки заявления о привлечении А к ответственности. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц СО по гор. <данные изъяты>.
Аналогичные доводы изложил в своей кассационной жалобе представитель ООО «Негосударственные социальные курорты» адвокат Бакин А.Е.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ года руководителем СО по гор. <данные изъяты> было отменено постановление следователя Б об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зинченко В.П. для проведения дополнительной проверки.
Также в материалах дела имеются копии сообщений, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении заявителя Зинченко В.П. о принятых решениях и копии журнала регистрации исходящей корреспонденции, подтверждающие направление Зинченко В.П. указанных сообщений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны органа предварительного расследования процессуальных нарушений в этой части.
Суд также обоснованно признал отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельств вынесения постановлений органом предварительного расследования и сообщений об их вынесении, которые впоследствии были отменены и в настоящее время не имеют юридического значения.
В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ вопрос о наличии оснований для вынесении частного постановления находится в исключительной компетенции суда, рассматривавшего дело, в связи с чем обжалование постановления суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении такого постановления в адрес должностных лиц СО по гор. <данные изъяты>, не основан на уголовно-процессуальном законе.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление Серпуховского городского суда от 01 июля 2011 года законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем – не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года по жалобе Зинченко Виктора Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Слиска С.Г.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.