Судья Волчихина М.В. Дело № 22-6625/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 4 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Ли А.Г., Назарчука С.В.
при секретаре: Макуровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2011 года материал по кассационной жалобе частного обвинителя А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года, которым апелляционная жалоба А. на постановление мирового судьи 08-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 16 мая 2011 года о взыскании с А. в пользу Харламова Е.П. процессуальных издержек в размере 10 000 рублей, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
Выступление оправданного Харламова Е.П. просившего оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, объяснения частного обвинителя А. и его представителя П., просивших постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить материал на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харламов Е.П. приговором мирового судьи от 16 ноября 2010 г. по обвинению частными обвинителями А. по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением мирового судьи от 16 мая 2011 г. принято решение о частичном удовлетворении требований оправданного Харламова Е.П. о взыскании с А. процессуальных издержек, состоящих из выплаченных адвокату денежных средств за оказание юридической помощи в виде консультации в уголовном процессе по обвинению Харламова Е.П., в размере 10 000 рублей.
Данное постановление было обжаловано частным обвинителем А. в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции 15 августа 2011г. оставил постановление мирового судьи от 16 мая 2011г. без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель А. не согласен с постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 16 мая 2011 года и постановлением апелляционной инстанции Видновского городского суда от 15 августа 2011 года. А. считает, что судебные издержки с него взысканы неправомерно. Указывает, что в материалах уголовного дела нет надлежащих доказательств об участии в деле адвоката Мамаева С.И. Указывает, что договор об оказании юридических услуг №133 и копия квитанции об оплате юридических услуг сфальсифицированы и приобщены к материалами дела после проведения судебного заседания. Так же указывает, что договор №133 являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-2193/09, что свидетельствует о его подложности, так как Харламов Е.П. не понес расходов на услуг адвоката. Кроме того, ссылается на то что договор заключен на СНТ «Лесное», а Харламов является физическим лицом и не является членом СНТ «Лесное».
Просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Так, приговором мирового судьи от 16 ноября 2010 г. Харламов Е.П. по обвинению его частным обвинителем А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Харламов Е.П. заявил о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей, оплаченных за оказание услуг защитнику по соглашению, а так же моральный вред и других издержек связанных с рассмотрением уголовного дела.
Мировой судья принял решение о частичном возмещении судебных расходов, а именно за оказание адвокатом юридической помощи в виде консультации в уголовном процессе по обвинению Харламова Е.П. в размере 10 000 рублей.
Решение мирового судьи о взыскании судебных издержек оправданным Харламовым Е.П. с частного обвинителя А. соответствует положениям части 9 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Мотивы решения о частичном взыскании судебных издержек в постановлении мирового судьи приведены, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы А. о фальсификации доказательств оплату услуг адвоката является неубедительным для признания необоснованным решения мирового судьи, поскольку данные документы были приобщены в установленном законом порядке, а решение мирового судьи по определению размера взысканий является мотивированным и обоснованным.
Постановление суда апелляционной инстанции также является мотивированным, законным и обоснованным, поскольку оно соответствует приведенным выше обстоятельствам, в том числе обстоятельствам уголовного дела и характеру участия Мамаева С.И. по оказанию юридической помощи Харламову Е.П.
При вынесении постановления были учтены все существенно значимые обстоятельства, послужившие основанием для принятого решения, и не было установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на судебное решение.
Довод частного обвинителя А. о том, приговор мирового судьи 8-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 16 ноября 2010 года об оправдании Харламова Е.П. по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ не законен, является несостоятельным. Указанный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной и был оставлен без изменения. Кассационная жалоба А. на постановление суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения. Приговор мирового судьи 8-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 16 ноября 2010 года вступил в законную силу и не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя А. о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и постановления мирового судьи о взыскании судебных издержек, также являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2011г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района от 16 мая 2011г. о взыскании судебных издержек с А. в пользу Харламова Евгения Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
С.В. Назарчук