Судья Пищукова О.В. Дело № 22- 6776/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.
судей: Ли А.Г., Назарчука С.В.
при секретаре: Макуровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационным жалобам адвоката Гаценко М.А. и осужденного Старостина А.С. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года, которым,
Старостин Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый.
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
объяснения осужденного Старостина А.С. и адвоката Гаценко М.А. об изменении приговора суда и смягчении наказания, мнение прокурора Сеурко М.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Старостин А.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 11 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания Старостин А.С. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Старости А.С, не соглашается с приговором в виду его суровости. Указывает, что героин ему не принадлежал, и он не хранил его для сбыта, тем самым оспаривает квалификацию действий. Просит суд учесть положительные характеристики по месту жительства, наличие высокооплачиваемой работы, наличие больной матери, бабушки и дедушки инвалидов на иждивении. Просит приговор изменить и смягчить наказание.
В кассационной жалобе адвокат считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд выборочно отразил в приговоре показания свидетелей Ц., У. и Е., а показания Н. и К. вообще не отразил. Данные о личности Старостина А.С., а именно о его образовании, указаны в приговоре не верно. Так же судом не дана оценка сведениям из наркологического диспансера об употреблении Старостиным наркотических средств. Ссылаясь на показания Старостина и допрошенных в судебном заседании свидетелей, защита подвергает сомнению квалификацию действий Старостина, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Адвокат указывает на нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь на допущенные нарушения органами предварительного следствия и провокацию со стороны ОБНОН. Считая наказание чрезмерно суровым, защита указывает, что Старостин обвиняется в совершении покушения на преступление, которое совершено впервые, ранее Старостин к уголовной и административной ответственности не привлекался, помогает матери, имеет высшее образование, работает, прошел курс лечения от наркотической зависимости и не употребляет наркотические средства на протяжении года. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Старостина и назначить соответствующее наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Старостина А.С. в содеянном, мотивированы выводы суда, относительно квалификации преступления.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.
Вина Старостина А.С. подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, а так же показаниями свидетелей А., Ц., М., В., У., П., Р., О., Л., Е., а также письменными доказательствами.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.
Эти и другие собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
При указанных в приговоре обстоятельствах действия Старостина А.С. судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания, не заслуживают внимания, поскольку наказание осужденному Старостину А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности Старостина А.С., всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание. Суд учел характеризующие данные осужденного, такие как: отсутствие судимости, что на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2006 года, удовлетворительную характеристику с места жительства, имеет хронические заболевания.
Смягчающим вину обстоятельством суд признал состояние здоровья Старостина А.С., отягчающих вину обстоятельств суд не установил.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и задачами преступления, сведениями о личности подсудимого, суд не находит возможным исправление Старостина А.С. без изоляции от общества, не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64, 73 УК РФ. Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Ошибочное указание о неполном высшем образовании, не является основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, и отмены или изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года в отношении Старостина Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Старостина А.С. и адвоката Гаценко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
С.В. Назарчук