Судья Олесова М.Г. Дело № 22к-6658
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Зубачева Л.Н. на постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года, которым
отказано в принятии жалобы заявителя Зубачева Льва Николаевича.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Терещенко М.Г. ввиду неправильного оформления ответа от 21 июля 2011 года на его обращение.
По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.
Заявитель, не соглашаясь с принятым решением судьи, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления. В обоснование этого указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы; судебное решение нарушает его права, как потерпевшего на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
Судья, принимая решение об отказе в приеме жалобы, сослался на положения ст. 125 УПК РФ, указав, что обжалованию подлежат те их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что заявитель обжалует ответ прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Терещенко М.Г., в котором не указана дата и адресат его обращения, не указан срок рассмотрения обращения в Прокуратуре Московской области, не указана дата и адресат его предыдущего обращения, не указано конкретное должностное лицо, рассмотревшее его обращение, не указаны его доводы.
Как установлено судом первой инстанции, конституционные права заявителя полностью соблюдены, доступ к правосудию не ограничен. Из ответа прокурора отдела Терещенко М.Г. следует, что обращение Зубачева Л.Н. о несогласии с порядком рассмотрения его обращения рассмотрено. По результатам проверки сообщения заявителю дан ответ, из которого следует, что руководству прокуратуры Московской области поручено организовать проверку сведений, изложенных в обращении заявителя, о результатах проверки следует информировать Зубачева Л.Н.
Кроме того, отказывая заявителю в приеме его жалобы, суд указал на то, что данная жалоба заявителя подсудна суду по месту нахождения Генеральной прокуратуры РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с принятым решением судьи об отказе в принятии жалобы заявителя.
Решение судом первой инстанции мотивировано, и оснований не соглашаться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Клинского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года по жалобе заявителя Зубачева Льва Николаевича оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи