Судья Минакова В.В. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 6 октября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,
при секретаре БУЛГАКОВОЙ Ю.О.,
рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данилова М.В. на приговор <адрес> от 25 августа 2011 года, которым
Данилов Михаил Вадимович,
ДД.ММ.ГГГГр., уроженец г<адрес>, гражданин РФ, холост, не работающий, судимый
- 26.01.2000 г. по ст.166 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 19.11.2004 г. по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ с применением ст.ст.79 ч.7,70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 6.07.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней;
- 31.10.2007 г. по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 24.06.2010г. на неотбытый срок 2 месяца 29 дней
-21.07.2011 г. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбыванию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 21.07.2011 г. к отбыванию по совокупности преступлений назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 7 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Данилов М.В. признан виновным и осужден за то, что 1 июля 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях у своего знакомого И., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил со стула сотовый телефон марки «САМСУНГ», стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта стоимостью <данные изъяты>, на счету которой имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>. Своими действиями Данилов М.В. причинил потерпевшему И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Он же признан виновным и осужден за то, что в начале июля 2011 года, находясь у дома № по <адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ходе которого толкнув гр-ку К в грудь, открыто похитил мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащей гр-ну Х
В судебном заседании Данилов М.В. вину признал в полном объеме, в содеянных преступлениях раскаялся.
В кассационной жалобе он, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, смягчить наказание, заменить особый режим содержания на строгий. Обращает внимание на то, что полностью раскаялся, признал вину, активно помогал следствию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Заместитель прокурора <адрес> К. подал возражение на жалобу осужденного, в которой, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Данилова М.В. основанным на материалах дела.
Приговор в отношении Данилова М.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при этом Данилов М.В. осознавал характер заявленного ходатайства. Нарушений закона при рассмотрении данного ходатайства и принятии решения об особом порядке рассмотрения дела не допущено.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.
Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены, и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.
Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение Данилова М.В. Так же приняты во внимание данные о личности Данилова М.В., который ранее судим за совершения тяжких преступлений, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вину осужденный признал полностью, в содеянных преступлениях раскаялся.
Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, судом при избрании меры наказания, учтены.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно признано наличие в действиях Данилова М.В. особо опасного рецидива преступления.
Отмечено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.
Примененный к виновному срок лишения свободы за каждое преступление близок к минимальному, предусмотренному законом за данные преступления.
Принцип справедливости и соразмерности наказания соблюден.
Вывод суда о невозможности применения к Данилову М.В. иного наказания, кроме как связанного с изоляцией от общества, мотивирован.
Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ лицо мужского пола, осужденное к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, должно отбывать наказание в исправительной колонии особого режима независимо от того, отбывало ли оно лишение свободы за ранее совершенное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 25 августа 2011 года в отношении Данилова Михаила Вадимовича оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи