Судья Мирончук А.А. Дело № 22-6802
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 04 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Зепаловой Н.Н., Колесникова А.З.,
при секретаре Магомедове М.М.,
рассмотрела 04 октября 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Беликова О.А. и адвоката Михайлова Е.М. в интересах последнего на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2011 г., которым
Беликов Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление осужденного Беликова О.А., адвоката Виноградовой Н.Г. в интересах последнего, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего А. указавшего на мягкость назначенного осужденному наказания, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беликов О.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Беликов О.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Михайлов Е.М. в интересах осужденного Беликова О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При постановлении приговора судом не приняты во внимания показания осужденного Беликова О.А. о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который сам спровоцировал конфликт, а поскольку иных доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в судебном заседании представлено не было его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Беликова О.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначит ему наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Беликов О.А. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом преступлении. Все его обвинение построено только на противоречивых и ложных показаниях потерпевшего. Вместе с тем, как следует из приговора, судом не приняты во внимания его показания, в которых он указывал на то, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. поскольку он (Беликов) действовал в пределах необходимой обороны. Суд не дал оценки нарушению в ходе предварительного расследования его права на защиту, а также тому обстоятельству, что следователь оказывал на него давление. Кроме того, назначенное ему наказание нельзя признать справедливым, поскольку судом не было учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери и бабушки, страдающих рядом заболеваний. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, что подтверждается: частично показаниями самого осужденного Беликова О.А., показаниями потерпевшего А. свидетелей В.., П. Р.., а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал Беликова О.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При этом в судебном заседании с достоверностью установлено, что в ходе конфликта между осужденным и потерпевшим у Беликова О.А., внезапно возник умысел на причинение А. тяжких телесных повреждений, в результате чего, Беликов О.А. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью А. и желая их наступления, нанес последнему удар кулаком по очкам, надетым на его лицо, разбив при этом левую линзу очков, вследствие чего, осколки линзы попали в левый глаз А. причинив последнему телесные повреждения оценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом в своей кассационной жалобе ставит вопрос защитник осужденного.
Версия осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута как несостоятельная.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания осужденного, отклонены как недостоверные.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит неубедительными, также как и утверждения осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, поскольку все следственные действия с Беликовы О.А. выполнены в присутствии адвокатов, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела ордерами последних.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы осужденного о том, что на него оказывалось давление со стороны следственных органов, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом Беликовым О.А. не приведено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года в отношении Беликова Олега Анатольевича – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи