Судья Лукина О.А. Дело № 22к-6747
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.
рассмотрела 29 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шингарева В.П. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года, которым жалоба Шингарева В.П. на бездействие Балашихинского городского прокурора., выразившееся в непринятии мер по сообщении о преступлении, возвращена ему для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шингарев В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора, указав, что обращался с заявлением о привлечении к ответственности сына Шингарева В.В., но до настоящего времени уголовное дело не возбуждено.
Постановлением суда жалоба возвращена Шингареву В.П. для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель Шингарев В.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд незаконно уклонился от рассмотрения его жалобы. Просит постановление судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
На основании ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
В жалобе заявителем ставиться вопрос об обязании прокурора возбудить уголовное дело, что не соответствует закону, поскольку прокурор не имеет полномочий на возбуждение уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями ч.1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендуется судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как усматривается из жалобы, она не содержит сведений необходимых для её рассмотрения по существу.
В связи с этим суд обоснованно возвратил жалобу Шингареву В.П. для устранения недостатков.
После выполнений указаний суда, Шингарев В.П. вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года, оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи О.Ю. Веселова, Т.П. Коваленко