Судья Андреев М.А. Дело № 22-6125
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 08 сентября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кривоногова А.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года в отношении
Кривоногова Андрея Алексеевича, <адрес> ранее судимого 29.12.2009 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, на основании ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в течении 2 лет 6 месяцев,
осуждённого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №2 6-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.70УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Кривоногов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Он же, признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон).
Он же, признан виновным в тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены в период с 20 часов 00 минут 08.07.2010 года по 11 часов 00 минут 09.07.2010 года, и в период с 02 часов 00 минут по 10 часов 40 минут 06.03.2011 года в Сергиево-Посадском муниципальном районе Московской области и в г.Сергиев-Посад-6 Московской области соответственно.
В судебном заседании Кривоногов А.А. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Кривоногов А.А. просит приговор в отношении него изменить, снизить назначенное наказание, поскольку считает его чрезмерно суровым. Просит привести в соответствие с новой редакцией судимость от 29.12.2009 года. Указывает на то, что судом при определении размера наказания не учтено положение ч.2 ст.10 УК РФ в части судимости от 29.12.2009 года.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вина Кривоногова А.А. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, квалификация осужденным не обжалуется.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Кривоногова А.А. признав его виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного Кривоногова А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания Кривоногову А.А., поскольку при назначении наказания суд принял во внимание положение ч.3 ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, отношение последнего к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление, учел все смягчающие наказание обстоятельства.
Довод осужденного о том, что судом не учтено положение ч.2 ст.10 УК РФ в части судимости от 29.12.2009 года является несостоятельным.
Приговор Сергиево-Посадского городского суда от 29.12.2009 года вступил в законную силу. Ходатайство о пересмотре приговора в соответствии с новой редакцией уголовного закона не заявлялось. При назначении наказания судом правомерно отменено условное осуждение по данному приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ, и на основании ст.70УК РФ частично присоединено к наказанию по настоящему приговору наказание по предыдущему приговору в виде 11 месяцев лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года в отношении Кривоногова Андрея Алексеевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи