Судья Крючков С.И. Дело №22к-6691
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.
рассмотрела 27 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никитина В.Д., в защиту интересов обвиняемого Абдулаева О.Д., на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя СУ УВД МУ МВД России «Серпуховское» о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2011 года в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение прокурора Моисеенко С.П. просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 августа 2011 года адвокат Никитин В.Д., в интересах Абдулаева О.Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УВД МУ МВД России «Серпуховское» Черепенникова Р.В. от 23 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Постановлением Серпуховского городского суда жалоба Никитина В.Д. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Никитин В.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку на момент возбуждения уголовного дела заявления граждан А и Б от 23 мая 2011 года о совершённом преступлении зарегистрированы ещё не были. Регистрация их заявлений была произведена лишь в 01 час 35 мин 24 мая 2011 года. Указывает, что обвинение против его подзащитного выдвинуто слишком поспешно, следствие проводится небрежно, а суд, не учитывая презумпцию невиновности, поспешил взять Абдулаева О.Д. под стражу. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Принимая решение об отказе адвокату Никитину В.Д. в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, доказательствах и квалификации действий.
Суд правильно установил, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом с соблюдением требований ст.ст.140, 144-145 УПК РФ, каких-либо действий со стороны соответствующих должностных лиц, направленных на укрывательство сообщений о преступлении не выявлено, а вопрос регистрационно-учетной дисциплины не является предметом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, постановление Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Никитина В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: