Судья Жуков Ю.А. Дело № 22к-6628
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Сафонова Г.П. и Колпаковой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационное представление Шатурского городского прокурора И.А. Клочкова на постановление Шатурского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года, которым жалоба заявителя Слободчука В.И. о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя Чернова Е.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2011 года, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнения заявителя Слободчука В.И., просившего оставить постановление без изменения, мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Слободчук В.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОВД по Шатурскому муниципальному району Чернова Е.Ю. от 18.05.2011г.
В обоснование жалобы он указал, что 18.05.2011г. и.о. дознавателя ОВД по Шатурскому муниципальному району Черновым Е.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении председателя СНТ «Юбилейное-2» Шкулановой Т.И. и бухгалтера СНТ А в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159, 160, 260, 201 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор Клочков И.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку считает его необоснованным. В доводах указывает, что судом в процессе рассмотрения дела не были в полном объеме исследованы материалы доследственной проверки, в ходе которой были опрошены все лица, способные дать пояснения по указанным Слободчуком фактам. Истребованы и приобщены документы о финансово-хозяйственной деятельности СНТ, проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания проанализированы результаты проверки всех доводов заявителя.
По изложенным основаниям, прокурор просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление заявитель Слободчук В.И. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления по доводам кассационного представления.
Суд принял все меры к всестороннему и полному рассмотрению материалов дела и, разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал на то, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако постановление и.о. дознавателя Чернова Е.Ю. от 18.05.2011г. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку проверка проведена не в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, 09.10.2009 г., 26.02.2010 г., 22.03.2010 г. и 31.03.2010 г. Слободчук В.И. обратился с заявлениями о том, что в действиях председателя СНТ «Юбилейное-2» Шкулановой Т.И. и бухгалтера СНТ Карповой СИ. имеются признаки составов ряда преступлений, поскольку по его мнению данные лица пользуясь своим служебным положением присваивают денежные средства товарищества, проводят работы в своих интересах за счет товарищества, совершают другие нарушения, связанные с незаконным выделением земли и незаконной порубкой деревьев. Все заявления объединены в одно производство.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, заявления или сообщения о преступлении проверяются в порядке установленным ст.ст.144-145 УПК РФ. То есть дознаватель, следователь, прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему соответствующее решение. В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ сообщение о преступлении не только должно быть принято и проверено, но и по нему должна быть проведена проверка надлежащего качества и полноты.
Как установил суд первой инстанции, в постановлении и.о. дознавателя Чернова Е.Ю. от 18.05.2011г. обоснованных и мотивированных выводов на все доводы, изложенные в заявлениях Слободчука В.И., не сделано. Факты, изложенные заявителем, в постановлении дознавателя опровергнуты только объяснениями противной стороны, но не объективными доказательствами. Проверка проведена поверхностно. В большей части доводы приведенные Слободчуков В.И. не проверены и не нашли своего отражения в постановлении. Проверка финансово-хозяйственной деятельности так же проведена формально, без ответов на те конкретные вопросы, которые поставил заявитель в своих заявлениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления – не подлежащими удовлетворению.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Шатурского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по жалобе Слободчука В.И. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: