Судья Шичкова А.В. Дело № 22-6332/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2011 года город Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.
рассмотрела 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) А на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 239 Судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 июня 2011 года в отношении
Сальникова Андрея Андреевича, <адрес>, ранее судимого16.02.2011 года Серпуховским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев,
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей с Сальникова А.А. в пользу А ; взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей. Приговор Серпуховского городского суда от 16.02.2011 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи 239 Судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 июня 2011 года Сальников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116УК РФ – в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Преступление совершено 25 июля 2010 года около 18 часов в г. Серпухове Московской области.
Не согласившись с приговором, частный обвинитель(потерпевшая) А обратилась в Серпуховской городской суд Московской области с апелляционной жалобой об изменении приговора мирового судьи.
Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года апелляционная жалоба частного обвинителя(потерпевшей) А оставлена без удовлетворения, а приговор – без изменения.
В судебном заседании Сальников А.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационной жалобе частный обвинитель(потерпевшая) А считает приговор и постановление судьи незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор вынесен на недостаточно исследованных доказательствах. Так при вынесении приговора не были учтены насильственные действия в отношении нее, А., выразившиеся в ЗЧМТ, сотрясении головного мозга, ушибе крестца, ушибе мягких тканей лица, как не обоснованные клиническими данными. Однако данный диагноз указан в журнале экстренной травматологической помощи СГБ им.Семашко. Диагноз - ушиб крестца, в дальнейшем был подтвержден у лечащего врача невропатолога. Cуд не в полной мере учел характеристику подсудимого, не дал оценку тем обстоятельствам, что Сальников А.А. в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Суд апелляционной инстанции проверив доводы жалобы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) на приговор мирового судьи, обоснованно пришел к выводу о виновности Сальникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, который подтверждён доказательствами исследованными судом апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) А в являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, частный обвинитель (потерпевшая) А утверждает, что при вынесении судебных решений не были учтены насильственные действия в отношении нее, А, выразившиеся в ЗЧМТ, сотрясении головного мозга, ушибе крестца, ушибе мягких тканей лица, как не обоснованные клиническими данными.
Однако из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт Б, который полностью подтвердил заключение экспертизы № 294 от 24.05.2011 года. Диагнозы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб крестца, кокцигодиния клиническими данными не обоснованы, основаны на субъективных данных потерпевшей, поэтому экспертной оценке не подлежат. Наличие жалоб потерпевшей и ощущение ею боли при пальпации являются субъективными жалобами потерпевшей. Иных исследований о наличии у потерпевшей повреждений не проводилось, симптомы данных диагнозов в медицинских документах отсутствуют. От госпитализации потерпевшая отказалась.
Так же, судебном заседании была допрошена свидетель В, которая показала, что работает врачом в ООО «МКЦ-3» г. Серпухова. 08 сентября 2010 года к ней обратилась А с жалобами на боль в копчике. Последней был поставлен диагноз «кокцигодиния». Причиной данного заболевания могут быть как травмы, в т.ч.полученные несколько лет назад, так и иные причины.
Показания свидетеля В не опровергают доводы эксперта, поскольку данный свидетель показала, что диагноз « кокцигодиния» был ею постановлен на основании жалоб потерпевшей и наличием боли при пальпации.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно исключил из обвинения причинение подсудимым потерпевшей телесных повреждений: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб крестца, кокцигодиния, ушибы мягких тканей лица, поскольку наличие предварительного диагноза не может свидетельствовать о наличии у потерпевшей данных телесных повреждений, которые должны быть подтверждены заключением эксперта.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частного обвинителя(потерпевшей) А о том что суд не в полной мере учел характеристику подсудимого, не дал оценку тем обстоятельствам, что Сальников А.А. в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при назначении наказания суд принял во внимание положение ч.3 ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, отношение последнего к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 239 Судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01 июня 2011 года в отношении Сальникова Андрея Андреевича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи