Судья Уткина В.Ю. Дело № 22-6403
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденной Соловьевой Н.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года, которым
Соловьева Наталия Анатольевна, <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы своей подзащитной, мнение прокурора Колыханова В.З., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Соловьева Н.А признана виновной в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
Преступление совершено 05.02.2011 года в Раменском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Соловьева Н.А. виновной себя признала полностью и по ходатайству подсудимой, после консультации с защитником, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденная Соловьева Н.А выражает несогласие с постановленным приговором. Считает, что сумма исков удовлетворенных судьей не соответствует действительности и документальна не подтверждена. Просит снизить размер суммы исков.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гусев К.В. просит приговор оставить без изменения. Считает постановленный приговор законным и обоснованным, справедливым. Гражданские иски потерпевших судом удовлетворены обосновано и в соответствии с законом, так как подтверждены документально, кроме того подсудимая гражданские иски потерпевших добровольно признала в полном объеме в судебном заседании в присутствии защитника. Таким образом, материальный ущерб взыскан судом обосновано, и в тех суммах, которые были признаны судом.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Соловьева Н.А. полностью признала свою вину в инкриминированном преступлении и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования, без проведения судебного разбирательства.
Заявление обвиняемой об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой были разъяснены.
Постановленный судом приговор в отношении Соловьевой Н.А соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого подсудимая согласилась, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия Соловьевой Н.А судом квалифицированы правильно, квалификация совершенного не оспаривается.
Наказание Соловьевой Н.А назначено в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога по поводу хронического алкоголизма, не приняла мер к возмещению причиненного ею ущерба.
При этом, в качестве смягчающих обстоятельств, судом обоснованно учтены что осужденная ранее не судима, полное признание осужденной своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование в раскрытии преступления.
Доводы жалобы о том, что сумма исков удовлетворенных судьей не соответствует действительности и документальна не подтверждена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данный факт является фактическим обстоятельством дела, а, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по данному основанию, о чем осужденной было разъяснено судом при разрешении ее ходатайства о проведении дела в особом порядке судебного производства (л.д. 269-270).
Гражданские иски потерпевших судом удовлетворены обосновано и в соответствии с законом, так как подтверждены документально, кроме того подсудимая гражданские иски потерпевших добровольно признала в полном объеме в судебном заседании в присутствии защитника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Раменского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года в отношении Соловьевой Наталии Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: