Судья Красноженов Ю.В. Дело № 22-6071
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Ермакова Александра Викторовича и его адвоката Джалилова Э.К. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года, которым
Ермаков Александр Владимирович, <адрес> ранее судимый:
1) 03 ноября 2003 года Головинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 февраля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней;
2) 13 июля 2006 года Головинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободился 12 ноября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 14 дней,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4-м годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение адвоката Джалилова Э.К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Ермаков А.В.. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им в 00 часов 40 минут 04 января 2011 года в Солнечногорском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ермаков А.В.. виновным себя признал полностью и по ходатайству подсудимого, после консультации с защитником, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Ермаков А.В.. выражает частичное несогласие с постановленным приговором в части назначения наказания, считает приговор чрезмерно суровым, просит изменить, снизив назначенное наказание. Полагает, что при назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства, в т.ч. то, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный и моральный вред потерпевшему загладил, на иждивении имеет малолетнего ребенка, жена не работает и находится в декретном отпуске, по месту работы характеризуется положительно. Считает, что суд неправомерно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Джалилов Э.К. также выражает свое несогласие с постановленным приговором в части назначения наказания. Просит приговор изменить, назначить Ермакову А.В. наказание с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, в своей совокупности, должны быть признаны исключительными и повлечь за собой применение положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Ермаков А.В. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования, без проведения судебного разбирательства.
Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены.
Постановленный судом приговор в отношении Ермакова А.В. соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия Ермакова А.В. судом квалифицированы правильно, квалификация совершенного не оспаривается.
Наказание Ермакову А.В.. назначено в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее судим, холост, не работает, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом, в качестве смягчающих обстоятельств, судом обоснованно учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве отягчающих обстоятельств суд признал рецидив преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что судом неправомерно не были применены положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ при назначения подсудимому наказания, поскольку оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, а применение указанных положений является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, просьба адвоката о применении положений ст.64 УК РФ не основан на законе, поскольку санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает нижний предел наказания в виде лишения свободы на предусмотренный ч.2 ст.56 УК РФ минимальный срок 2 месяца.
Документы, подтверждающие факт, нахождения у осужденного на иждивении жены, находящейся в декретном отпуске, в ходе судебного заседания представлены не были, и ходатайство об этом подсудимым и его защитой не заявлялось (л.д.124).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда в части назначенного осужденному Ермакову А.В. наказания, оно справедливо и чрезмерно суровым не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2011 года в отношении Ермакова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: