Судья Батунова Е.И. № 22-6652
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Веселовой О.Ю.
судей Сафонова Г.П. и Юрасовой О.С..
рассмотрела 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвокатов Неврева А.В. и Асташкиной В.И. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года, которым настоящее дело в отношении Камалетдинова Георгия Маратовича, <адрес>, ранее судимого 08.12.2009 года Измайловским районным судом по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 и ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 3 гола, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г. Орехово-Зуево Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению по существу.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П.., мнение адвокатов Неврева А.В. и Асташкиной В.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Камалетдинов Г.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Он же обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.
Судом принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела по существу. По мнению суда, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, т.к. фабула обвинения в нём изложена не конкретно, не указано какую материальную выгоду имел Камалетдинов Г.М. в результате совершенных преступных действий, не приведены имеющие значения для данного уголовного дела сведения о том, была ли реализована приобретенная по подложным договорам техника, были ли Камалетдиновым Г.М. присвоены вырученные денежные средства, т.е. была ли Камалетдиновым Г.М. до конца реализована указанная в предъявленном обвинении цель преступления.
В кассационной жалобе адвокаты ставят вопрос об отмене состоявшегося постановления как незаконного, поскольку, указанные судом недостатки возможно устранить при рассмотрении дела по существу в судебном заседании. Указывают, что нарушены требования Уголовно-процессуального закона, а именно, решение о возврате дела прокурору принято во время судебного разбирательства, однако данное решение принимается судом на стадии предварительного слушания. Также, с учетом положительной личности обвиняемого, просят изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановление по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Из смысла ст. 220 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены не в полной мере, поскольку в обвинительном заключении не указано, какую материальную выгоду Камалетдинов Г.М. имел в результате совершенных им преступных действий.
Допущенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ являются препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения указанных нарушений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что возвращение уголовного дела прокурору со стадии судебного следствия является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого решения, поскольку в действующем уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют положения, запрещающие возврат уголовного дела прокурору с иных стадий судебного разбирательства, помимо стадии предварительного слушания.
Доводы кассационной жалобы о том, что нарушены требования, а именно, решение о возврате дела прокурору принято во время судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно меру пресечения Камалетдинову Г.М. оставил без изменения - заключения под стражей, поскольку мера пресечения последнему была избрана Президиумом Московского областного суда, с учетом всех обстоятельств дела. Основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
С учетом изложенного судебная коллегия находит постановление судьи о возвращении дела прокурору законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Камалетдинова Георгия Маратовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи