Судья Гольцова Н.К. Дело № 22-6793
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Полухова Н.М.
судей Сафонова Г.П. и Колпаковой Е.А.
рассмотрела 04 октября 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего А на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2011 года, которым
Егорченков Юрий Геннадьевич, <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснение адвоката Бернацкой Н.В., представившей интересы осужденного, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Егорченков Ю.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 13 января 2011 года в пос. Томилино Люберецкого района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Егорченков Ю.Г. вину свою в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевший А выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Полагает, что действия Егорченкова Ю.Г. должны квалифицироваться по ч.1 ст.105 УК РФ, а не по ч.4 ст.111 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать Егорченкова Ю.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что он не был извещён о переквалификации действий обвиняемого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Егорченкова Ю.Г. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ.
Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, всем доказательствам, положенным судом в основу приговора, дана правильная оценка. Доводы о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ суд первой инстанции не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст.360 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции не вправе применить закон о более тяжком преступлении.
При назначении Егорченкову Ю.Г. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и назначил справедливое наказание.
Доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения в кассационной инстанции срока назначенного осуждённому наказания не могут в силу ч.3 ст.360 УПК РФ быть удовлетворены, поскольку при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд не вправе усилить назначенное осужденному наказание.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что неизвещение органами предварительного следствия потерпевшего об изменении квалификации совершённого обвиняемым деяния с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт отмену постановленного приговора, поскольку 11 апреля 2011 года, в соответствии с. ст.ст. 215, 216 УПК РФ, потерпевший был уведомлён об окончании предварительного следствия и ему была представлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в т.ч. с постановлениями от 11 апреля 2011 года о переквалификации действий обвиняемого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ. Потерпевший А в тот же день – 11 апреля 2011 года, отказался от ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.2 т.2).
В части разрешения вопроса о заявленном гражданском иске суд обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2011 года в отношении Егорченкова Юрия Геннадьевича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи