Дело № 22-6736/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 04 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кувановой Ю.А.
судей Карташова А.В., Ропота В.И.
с участием: прокурора – прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н., осужденного Маркова А.В., защитника – адвоката Бутрова Е.И.
при секретаре Булгаковой Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению Наро-Фоминского городского прокурора Лычагина А.Г. и кассационной жалобе осужденного Маркова А.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года, которым:
Марков Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 20 000 рублей (редакция Закона по штрафу от 13.06.1996 года).
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление прокурора Григорьева Д.Н. по доводам представления, выступления осужденного Маркова А.В. и защитника Бутрова Е.И. по доводам жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Марков признан виновным в совершении покушения на мошенничество в марте 2010 года в Наро-Фоминском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Марков вину не признал.
В кассационном представлении Наро-Фоминский городской прокурор Лычагин А.Г., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, ввиду чрезмерной мягкости, потерпевший воспринимал Маркова как представителя власти -инспектора ДПС. По мнению прокурора должно было быть назначено или наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, или штраф в большей сумме.
В кассационной жалобе осужденный Марков А.В. просит приговор отменить, т.к. отсутствуют доказательства его виновности. Результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, заявление А. не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Показания потерпевшего противоречивы и не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела. Б., участвующий в качестве понятого при пометке денежных купюр, не смог вспомнить, как происходили эти действия, а второй понятой В. приводом доставлен в суд не был. Свидетель Г. и сотрудники УСБ заинтересованы в исходе дела и их показания не могут быть положены в основу обвинения. Он (Марков) А. ни разу не звонил, что подтверждается распечатками телефонных соединений, и опровергает показания потерпевшего. Никаких действий, препятствующих А. в распоряжении своим автомобилем, он (Марков) не производил, денег не просил и не получал, ничего не похищал.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Маркова А.В., государственный обвинитель Галкина Л.В. просит приговор отменить по доводам кассационного представления, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Маркова в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах:
показаниях потерпевшего А., подробно описавшего действия Маркова (сотрудника ДПС), направленные на получение от него 10000 рублей;
показаниях свидетеля Г. (работающего вместе с инспектором Марковым на стационарном посту ДПС) об обстоятельствах получения денег от А. для Маркова;
показаниях свидетелей Б., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н., О. об участии, ходе и результатах проведенных оперативных мероприятий;
материалах оперативно-розыскного мероприятия, заключении судебно-фоноскопической экспертизы звукоряда видеозаписи о вероятной принадлежности голоса и речи Г.
Указанные выше и другие доказательства судом правильно оценены как достоверные и достаточные.
Различные утверждения подсудимого о причинах телефонных разговоров с потерпевшим судом проанализированы и мотивированно приняты как версии подсудимого, являющиеся реализацией его права на защиту.
Показания свидетелей из числа принимавших участие в оперативном мероприятии и задержании подсудимого, в том числе сотрудников правоохранительных органов судом приняты и оценены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Заявления о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела противоречат ст.36 Закона «О милиции», запрещающей подобную дискриминацию свидетельских показаний сотрудников милиции по основанию их служебного положения. Никаких данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения, недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет. В их показаниях не усматривается и противоречий, которые бы давали основания ставить их под сомнение по существу.
Таким образом, судом правильно квалифицированы действия Маркова как мошенничество.
Дело рассмотрено в рамках предьявленного обвинения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет. Ходатайства сторон судом разрешены мотивированно и правильно, возражений закончить судебное следствие не поступало.
Наказание Маркову назначено судом с учетом ст.ст. 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, всех достоверно установленных сведений о его личности, является справедливым и соразмерным.
В то же время, приговор подлежит изменению в части исключения из резолютивной части приговора ссылки на «редакцию закона по штрафу от 13.06.1996 года». Марков признан виновным и осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года. Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей соответствует санкции данной статьи. Описательно–мотивировочная часть приговора соответствует резолютивной части приговора и не содержит никаких обоснований указания на «редакцию закона по штрафу от 13.06.1996 года». В связи с чем, ссылка в резолютивной части приговора на «редакцию закона по штрафу от 13.06.1996 года» подлежит исключению, как не влияющая на существо приговора, не нарушающая прав и не затрагивающая интересов осужденного, в том числе не ухудшающая его положения, техническая ошибка, ее исправление не может вызвать сомнений в квалификации действий Маркова, в которых он признан виновным и в назначенном за них ему наказании.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года в отношении Маркова Александра Валерьевича изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на «редакцию закона по штрафу от 13.06.1996 г.».
Считать Маркова Александра Валерьевича осужденным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года) к штрафу в размере двадцати тысяч рублей.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело рассмотрено судьей Матвеевской М.Н.