Судья Алексеенко А.В. Дело № 22 – 6750
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 6 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
защитника, адвоката Сычева С.А.,
при секретаре Магомедове М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волошина Р.С. на постановление Истринского городского суда Московской области от 8 августа 2011 года, вынесенного в порядке исполнения приговора Истринского городского суда Московской области от 3 мая 2011 года в отношении ВОЛОШИНА Руфима Степановича, о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Сычева С.А. и осужденного Волошина Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 8 августа 2011 года, вынесенным в порядке исполнения приговора Истринского городского суда Московской области от 3 мая 2011 года в отношении Волошина Р.С., была определена судьба вещественных доказательств: автомобиль «Хонда Аш Эр-Ви» государственный номер № – выдать владельцу ФИО13 автомобиль «Тойота Авенсис Версо» государственный номер № – выдать владельцу Волошину Р.С., образцы грунта – уничтожить.
В кассационной жалобе осужденный Волошин Р.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судьба вещественных доказательств в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ должна решаться лишь приговором суда. Также владельцем автомобиля «Хонда» являлся ФИО14 который погиб в результате ДТП, его супруга потерпевшая ФИО15 возможно является наследником ФИО16 но документов подтверждающих ее право на автомобиль в дело не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, приговором Истринского городского суда от 3 мая 2011 года Волошин Р.С. был осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ, приговор вступил в законную силу. При вынесении приговора не был разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Постановлением Истринского городского суда от 8 августа 2011 года, в соответствии со ст. ст. 81, 396, 397, 399 УПК РФ, судом было постановлено: вещественные доказательства по уголовному делу -автомобиль «Хонда Аш Эр-Ви» государственный номер № – выдать владельцу ФИО17 автомобиль «Тойота Авенсис Версо» государственный номер № – выдать владельцу Волошину Р.С., образцы грунта – уничтожить.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО18 являлась потерпевшей по уголовному делу, в связи с гибелью в результате ДТП ее супруга ФИО19 собственника автомобиля «Хонда» государственный номер №, в соответствии с чем, передача ей автомобиля является правомерным.
Данное решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, определяющим судьбу вещественных доказательств по уголовным делам, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при вынесении постановления судом, допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.
Оснований для отмены постановления, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 8 августа 2011 года по уголовному делу в отношении Волошина Руфима Степановича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: