Судья Сарычев О.Ю. Дело № 22 – 6917
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 6 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Ворхликова Д.С.,
судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
защитников, адвокатов Аверина А.В., Ампар Г.К., Зыкова К.Г., Якубовской И.П., Кодралева П.Б.,
при секретаре Магомедове М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Дубны Московской области Батанова Р.В., кассационным жалобам адвокатов Савчука А.М., Кондралёва П.Б., Якубовской И.П., Исаевой Н.Г., осужденных Пискалёва А.В., Арькова А.В., Лебедева Е.С. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года, которым
Пискалёв Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 228-1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а, г», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 тысяч рублей;
Мищенко Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 228 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «а, г», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3 и 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 тысяч рублей;
Жилков Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 30, ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3 и 64, 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком на 5 лет;
Лебедев Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимый:
- 6 июня 2008 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением от 25 мая 2009 года испытательный срок продлен на три месяца,
осужден по ст. ст. 228 ч. 1, 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 74 ч.5, 70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Арьков Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимый:
- 12 ноября 2009 год по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения адвокатов Аверина А.В., Ампар Г.К., Зыкова К.Г., Якубовской И.П., Кодралева П.Б., осужденных Пискалёва А.в., Лебедева Е.С. и Арькова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пискалёв А.В. и Мищенко Е.Н. осуждены за незаконное производство и сбыт наркотических средств организованной группой; за незаконное производство и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; за незаконное производство и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.
Кроме этого, Мищенко Е.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Жилков М.В. осужден за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
Лебедев Е.С. осужден за незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере.
Лебедев Е.С. и Арьков А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Пискалёв А.В. и Арьков А.В. вину свою не признали, Лебедев Е.С. вину свою признал частично, Мищенко Е.Н. и Жилков М.В. вину свою признали полностью.
В кассационном представлении прокурор г. Дубны Батанов Р.В. просит приговор в отношении Пискалёва А.В., Мищенко Е.Н., Арькова А.В. изменить, исключить из назначенного им наказания дополнительное наказание в виде штрафа, так как суд в нарушении п.4 ст. 307 УПК РФ не указал мотивов, которыми суд руководствовался при назначении указанного наказания. Кроме этого, сбыт наркотиков, произведенных Мищенко и ФИО29 и реализованных Пискалёвым, осуществлялся под контролем оперативных сотрудников, и впоследствии проданные наркотики были изъяты из оборота, в связи с чем, необходимо переквалифицировать действия Пискалёва А.В. и Мищенко Е.Н. со ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, и снизить назначенное им наказание.
В кассационной жалобе адвокат Кондралев П.Б., в защиту осужденного Пискалёва А.В., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении Пискалёва прекратить, в связи с недоказанностью его вины в предъявленном обвинении. Указывает, что обвинением не представлено ни одного доказательства, соответствующего процессуальному закону, и которые изобличали бы его подзащитного в совершении преступлений. Считает полученными с нарушением процессуального закона исследованные судом - акт личного досмотра Пискалёва, протоколы обыска по адресу г. Дубна, пр. Боголюбова, дом 19, кв. 81, г. Дубна, СТ «Мичуринец» ул. Набережная, дом 66, в подвальном помещении, принадлежащем ФИО30 протоколы осмотра предметов от 1 апреля, 8 мая и 24 мая 2010 года.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Якубовская И.П., в защиту осужденного Пискалёва А.В., просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый в силу его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что суд в полной мере не учел положительные характеристики осужденного, что Пискалёв впервые совершил преступление, ранее в неблаговидных поступках замечен не был, фактически имеет семью. Также просит оправдать Пискалёва, в связи с недоказанностью его вины, указав, что следует исключить из квалификации вмененных в вину Пискалёва преступлений, признак совершения их «организованной группой», излишней является квалификация действий Пискалёва по ст. ст. 30 ч.1 и 228-1 ч.3 п. «а, г» УК РФ, так как действия Мищенко и ФИО31 охватываются ч.3 ст. 228-1 УК РФ. В случае, если реализована часть наркотических средств, а умысел имеется на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, действия следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 УК РФ и соответствующей ст. 228-1 УК РФ. Считает, что подлежат исключению из числа доказательств, все результаты оперативных действий, поскольку они проведены с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд не истребовал дела оперативного учета в отношении Пискалёва, в связи с чем, имеются сомнения в законности ОРМ. Не могут быть признаны допустимыми доказательствами - протокол личного досмотра Пискалёва, протоколы обыска. При проведении экспертиз, экспертами нарушены требования УПК РФ. Сфальсифицирован протокол допроса свидетеля ФИО32Протоколы допросов подсудимых Жилкова, Лебедева и Арькова на следствии, также не могут быть доказательствами вины Пискалёва, в связи с нарушением требований ст. 72 УПК РФ. К показаниям свидетеля ФИО33 надлежит относиться критически. Также в ходе уголовного преследования были нарушены ст. 9, 10, 11, 14 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Савчук А.М., в защиту осужденного Лебедева Е.С., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что действия Лебедева квалифицированны судом неверно. Действия Лебедева следовало квалифицировать по четвертому эпизоду по ст. 228 ч.1 УК РФ и по седьмому эпизоду по ст. 228 ч.2 УК РФ, а по остальным эпизодам оправдать за недоказанностью. Каждый эпизод должен был рассматриваться отдельно, а не единым преступлением по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Исаева Н.Г., в защиту осужденного Арькова А.В., просит приговора отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что в основу обвинительного приговора в отношении Арькова легли недопустимые доказательства – показания Арькова в период следствия, где его и Жилкова защищал адвокат Газетов, а также заключения экспертиз, которые назначались без ознакомления с постановлениями стороны защиты. Судом не было принято во внимание, что о нахождении амфетамина в квартире Лебедева сотрудникам госнаркоконтроля стало известно от Арькова, в связи с чем, в его действиях имеется добровольная сдача наркотических средств. Амфетомин изымался в квартире у Лебедева в отсутствии Арькова, чему суд не дал оценки. В приговоре не приведено доказательств того, что Арьков сбывал приобретенный у Мищенко наркотик. К показаниям Жилкова следует отнестись критически, так как он дает их в присутствии адвоката Газетова, который также защищал Арькова. Нельзя согласиться с выводами суда, что Арьков и Лебедев сбыли 0,476 грамм амфетамина ФИО34, в виду отсутствия доказательств.
В кассационной жалобе осужденный Пискалёв А.В. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, его оправдать, в виду непричастности к преступлениям, ссылаясь на то, что приговор строится на показаниях ФИО35 и Мищенко, заинтересованных в том, чтобы переложить на него свою вину. Суд не в полной мере уделил внимание доказательствам, многие из которых являются сомнительными. Показания многих свидетелей являются ложными. Указывает, что в приговоре не отражены показания свидетелей защиты. Отрицает свое участие в организованной преступной группе, мотивируя это тем, что со многими осужденными по делу до суда не встречался.
В кассационной жалобе осужденный Лебедев Е.С. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, его оправдать, в виду непричастности к преступлениям. Считает уголовное дело сфабрикованным. С Пискалёвым, Мищенко, Жилковым отношений не имел. При назначении ему наказания суд не учел положения ч.3 ст. 60 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Арьков А.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, его оправдать, в виду непричастности к преступлениям, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено необъективно и со значительными упущениями. Суд не учел смягчающие обстоятельства, такие как, первая судимость, наличие у него семьи и малолетнего ребенка.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Шихалева Е.Г. полагает, что приговор суда в части доказанности вины подсудимых вынесен законно и обоснованно, и подлежит изменению с учетом доводов кассационного представления.
Приговор в кассационном порядке в отношении осужденного Жилкова М.В. не обжаловался.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Пискалёва А.В., Лебедева Е.С., Мищенко Е.Н. и Арькова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.
В связи с чем, доводы жалоб стороны защиты об исследовании судом доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными. Все изложенные в приговоре доказательства получены и оформлены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми, нарушений процессуальных прав осужденных в период предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется.
Вина осужденных установлена судом на основании показаний осужденных Мищенко Е.Н., Жилкова М.В., Лебедева Е.С и Арькова А.В. на предварительном следствии, показаний свидетелей ФИО36, ФИО37., ФИО38 ФИО39 ФИО40 материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра места происшествия, протоколов обыска, протоколов осмотра предметов, заключений химических экспертиз.
Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных, правомерно квалифицировав действия Пискалёва А.В. и Мищенко Е.Н. по ст. ст. 228-1 ч.3 п. «а», 30 ч.3 и 228-1 ч.3 п. «а, г», 30 ч.1 и 228-1 ч.3 п. «а, г» УК РФ, также Мищенко Е.Н. по ст. 228 ч.1 УК РФ, Лебедева Е.С. и Арькова А.В. по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, Лебедева Е.С. также по ст. 228 ч.1 УК РФ.
С учетом изложенного, доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений, так и доводы кассационного представления и жалоб о наличии в действиях осужденных иного, менее тяжкого преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.
Также несостоятельными являются и доводы жалоб о несоответствие показаний свидетелей иным доказательствам по делу. Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей, обоснованно указав, что не доверять им оснований не имеется, так как они последовательны, обоснованны, не противоречат друг другу и материалам уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Суд назначил наказание осужденным с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных их личности, с учетом обстоятельств, смягчающих их наказание.
При этом, однако, в нарушении п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении у Арькова А.В. малолетнего ребенка 2005 года рождения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и смягчить осужденному Арькову А.В. назначенное ему наказание, исключив дополнительное наказание в виде штрафа.
В остальной части наказание осужденным определено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Доводы кассационного представления о нарушении судом при определении наказания осужденным требований п. 4 ст. 307 УПК РФ являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным обоснованно назначен вид исправительного учреждения – ИК строгого режима.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационного представления и жалоб судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дубненского городского суда Московской области от 29 июля 2011 года в отношении Арькова Андрея Владимировича изменить: - признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у Арькова А.В. малолетнего ребенка и смягчить Арькову Андрею Владимировичу по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ наказание, исключив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.
В остальной части тот же приговор в отношении Пискалёва Антона Владимировича, Мищенко Евгения Николаевича, Лебедева Евгения Сергеевича и Арькова Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: