Судья Батунова Е.И. № 22-6807
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Козлова В.А. и Зепаловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
защитника, адвоката Грубой Л.В.,
при секретаре Магамедове М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вялова А.И. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 августа 2011 года, которым
ВЯЛОВ Анатолий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Грубой Л.В. и осужденного Вялова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Вялов А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в открытом хищении чужого имущества и в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Вялов А.И. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Вялов А.И., не оспаривая свою виновность по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, указывает, что приговор является незаконным, вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, в связи с чем, просит отменить приговор в части его осуждения по ст. ст. 111 ч.4 и 161 ч.1 УК РФ. Осужденный ссылается на внутреннюю противоречивость приговора, и неубедительность доводов суда о том, почему были отвергнуты показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании. Допрос ФИО15 на следствии был проведен с нарушением УПК. Для проверки показаний свидетеля суд не вызвал законного представителя ФИО16, а также сотрудников полиции. Считает, что смерть потерпевшего наступила от врачебной ошибки, так как нанесенная ему рана не могла быть смертельной. Судом не установлена истинная причина смерти и истинный виновник. Также не была проведена экспертиза ножа.
В возражениях на кассационную жалобу, прокурор Орехово-Зуевской городской прокуратуры Саломаткин А.А. просит жалобу Вялова А.И. – отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Вялова А.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.
Вина осужденного установлена судом на основании:
- показаний Вялова А.И. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке со свидетелем ФИО17, о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, во время конфликта с мужчиной, он достал из кармана нож-бабочку и ударил мужчину ножом в бедро, они с ФИО18 забрали у мужчины пакет с бутылками пива и ушли;
- показаний свидетеля ФИО19 в период предварительного следствия и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> они с Вяловым встретили мужчину, попросили у того сигарету, мужчина отказал, тогда Вялов ударил мужчину ножом в верхнюю часть ноги. Вялов взял у мужчины пакет с бутылками пива, и они убежали;
- показаний свидетеля ФИО20 о том, что ФИО21 в больничной палате рассказывал, что <адрес> к нему подошли двое парней, попросили у него пива, он ругнулся на них. Тогда один из парней ударил его ножом;
- протокола выемки у свидетеля ФИО22 ножа-бабачки, который ему вернул Вялов А.И.;
- заключений судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что на трупе ФИО23 обнаружено колото-резанное ранение мягких тканей на передненаружной поверхности левого бедра с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной вены, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО24 наступила от колото-резанного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной вены, осложнившейся тромбозом поврежденной левой бедренной вены и тромбоэмболией легочной артерии, и находиться в прямой причинно-следственной связи с причинившим тяжкий вред здоровью повреждением. Эксперт не исключил возможность причинения колото-резанного ранения ФИО25 представленным ножом-бабочкой.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Вялова А.И. по ст. 111 ч.4, 161 ч.1,161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного, что суд не проверил показания свидетеля ФИО26 в судебном заседании 29 июля 2011 года о том, что тот оговорил Вялова под давлением со стороны сотрудников милиции, являются несостоятельными. Суд, тщательно проверив показания свидетеля ФИО27., данные им в ходе уголовного процесса, обоснованно пришел к выводу, что показания, данные свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании до 29 июля 2011 года, являются достоверными, в связи с тем, что они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Суд назначил наказание Вялову А.И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание.
Наказание осужденному Вялову А.И. определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения ИК – строгого режима.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 августа 2011 года в отношении Вялова Анатолия Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: