Судья Блинкова С.А. Дело № 22-6228/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 04 октября 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Ворхликова Д.С.
судей Мосиной И.А. и Зепаловой Н.Н.
при секретаре Магомедове М.М.
рассмотрела 04 октября 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А., кассационным жалобам осужденного Листкова С.В., и осуществляющих его защиту адвокатов Перевезенцева А.А. и Жарова С.М. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 06 июня 2011 г., которым
Листков Сергей Вячеславович, 29 марта 1986 года рождения, уроженец г. Электросталь Московской области, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 286 ч. 1 УК РФ к лишению права занимать должности в системе Министерства внутренних дел РФ, прокуратуры, Федеральной службы безопасности РФ, связанные с охраной общественного порядка, оперативно-розыскной деятельностью, руководством личным составом, а также проведением предварительного расследования и дознания сроком на 1 (один) год;
- по ст. 293 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в системе Министерства внутренних дел РФ, прокуратуры, Федеральной службы безопасности РФ, связанные с охраной общественного порядка, оперативно-розыскной деятельностью, руководством личным составом, а также проведением предварительного расследования и дознания сроком на 1 (один) год.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление осужденного Листкова С.В., адвокатов Перевезенцева А.А. и Жарова С.М., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего Чегарева А.В., а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Листков С.В. признан виновным в том, что он являясь дознавателем отдела дознания УВД г.о. Электросталь Московской области, т.е. должностным лицом – представителем власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов организации.
Также Листков С.В. признан виновным в совершении халатности, когда являясь должностным лицом, он не исполнил своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло за собой причинение крупного ущерба.
Преступления им были совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Листков С.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Электросталь Углов О.А. ставит вопрос об изменении приговора в ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и нарушением уголовно-процессуального закона. Листков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не указаны мотив и цель совершенного Листковым С.В. преступления и не приведены доказательства о наличии у него корыстной или иной заинтересованности. В связи с этим просит приговор в части осуждения по ст. 286 ч. 1 УК РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
В кассационной жалобе осужденный Листков С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, приводя следующие доводы.
При проведении обыска в рамках возбужденного им уголовного дела, в ходе которого из помещения цеха, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» была изъята металлопродукция более чем на 92 т, он свои должностные полномочия не превышал, а действовал в рамках УПК РФ и Закона «О милиции».
Поскольку на момент проведения обыска с учетом достаточных данных (заявления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО30., на основании которого было возбуждено уголовное дело, показания свидетелей ФИО31. и ФИО32., отсутствия документов на металлопродукцию у ООО «<данные изъяты>», а также наличия на металлопродукции переклеенной маркировки) был убежден, что металлопродукция, принадлежит ООО «<данные изъяты>». Осознавая, что в случае оставления металла по месту его обнаружения, тот будет продан, он, предотвращая угрозу безвозвратного отчуждения, сопоставив интересы обеих организаций, изъял данную металлопродукцию, тем самым на период расследования ограничил возможность сторонам конфликта пользоваться металлом. УПК РФ разрешает собирать доказательства, которые не относятся к предмету доказывания, поэтому он закреплял в ходе обыска доказательства, не относящиеся прямо к расследуемому делу, но впоследствии позволившие принять решение о возбуждении нового уголовного дела. Его действия не могут быть признаны преступными, поскольку изъятие в ходе обыска имущества является временной процессуальной мерой обеспечительного характера. Т.к. изъятый металл не был признан вещественным доказательством, он, применяя аналогию закона, решил передать его владельцу - генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО33. под сохранную расписку.
Суд неверно сделал вывод и о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ.
Ему вменено, что он не предпринял мер по обеспечению сохранности металлопродукции и в то же время указано, что металл им передан под сохранную расписку генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО34., что взаимно исключает друг друга, однако суд данные противоречия не устранил. В предъявленном ему обвинении указано на необходимость соблюдения установленного порядка, вопреки, которого он действовал. Однако ссылки на нормативный акт, устанавливающий порядок передачи на хранение, изъятого в ходе следственного действия имущества и, что нарушения именно этого акта повлекло утрату имущества, нет. Вмененная ему в качестве последствий от халатных действий утрата части изъятой металлопродукции, произошла согласно выводам суда в период с 16 апреля по 20 мая 2010 г., однако как следует из материалов дела 06.05.2010 г. он с рапортом сдал все документы, касающиеся изъятого металла в прокуратуру. С этого момента уже другие должностные лица имели полномочия незамедлительно вернуть металл законным владельцам. Суд данное обстоятельство также оставил без внимания. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между событиями в период с 16 апреля по 06 мая 2010 г. повлекших последующую утрату металла, делает приговор в части преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ необоснованным.
Адвокат Перевезенцев А.А. также просит приговор в отношении Листкова С.В. отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений в виду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. По его мнению, суд, описывая объективную сторону преступлений, вышел за пределы предъявленного обвинения, существенно расширил его объем и фактически встал на сторону обвинения. Так суд в приговоре указал, что Листков С.В. при проведении обыска осознавал, что металлопродукция не была получена в результате совершения преступления, не хранит на себе следы преступления, поэтому не является объектом преступных действий, однако в обвинении предъявленном Листкову С.В. данные формулировки отсутствуют. Также указано, что Листков С.В. не принял во внимание тяжести преступления, в связи с которым решался вопрос об изъятии имущества, особенностей имущества, его значимости для собственника и законного владельца. Однако этих элементов постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Листков С.В. действовал вопреки положению ч. 6 ст. 115 УПК РФ, нарушил параграфы 14 и 16 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств», но органами следствия Листкову С.В. нарушение указанной инструкции и ст. 115 УПК РФ не вменялось. Вывод суда о том, что Листков С.В. не разъяснил лицу, которому передал металл на хранение, обязанности по его сохранности, не только не выходит за пределы вмененного, но и прямо противоречит обвинительному заключению, согласно которого металл был передан под сохранную расписку генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО35 с составлением акта в приемке товарно-материальных ценностей на хранение. В тех же процессуальных документах указано, что утрата имущества произошла в период нахождения металлопродукции на ответственном хранении. Таким образом, следственные органы констатировали факт наличия сохранной расписки и ответственного хранения металла. Суд же исключил эти факты из приговора, поскольку они противоречили обратному. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, самостоятельно дополнив обвинение.
Адвокат Жаров С.М. в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Листкова С.В. и также просит приговор в отношении Листкова С.В. отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений.
Возражая на кассационные жалобы, государственный обвинитель Дегтерева С.В. и представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» Чегарев А.В. указывают на необоснованность их доводов и просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовал доказательства, и на их основании, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вина осужденного Листкова С.В. в совершении халатности, когда он являясь должностным лицом не исполнил своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло за собой причинение крупного ущерба организации, вопреки доводам жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: протоколом обыска, в ходе которого была изъята металлопродукция; показаниями представителя потерпевшего Чегарева А.В., показаниями свидетелей ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42, ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51., актом приема-передачи № 1, согласно которого изъятая в ходе обыска металлопродукция была возвращена генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО52. и была установлена утеря части металла общей массой 1203 кг, стоимость которой согласно информационного письма составляет <данные изъяты> руб.; протоколом осмотра предметов и документов; справкой о стоимости всей изъятой в ходе обыска металлопродукции, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
На основании приведенных выше и других доказательств суд первой инстанции достоверно установил, что дознаватель Листков С.В., изъяв в ходе обыска проведенного 15-16 апреля 2010 г. металлопродукцию (весом 94 т 81 кг 48 гр., стоимостью <данные изъяты> руб. 30 коп.), принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>», не осмотрел, не установил ее количество, вес и индивидуальные признаки, не решил вопрос о признании ее вещественным доказательством, не приобщил к материалам дела, и 16 апреля 2010 г. передал на хранение свидетелю ФИО53., что и не оспаривается в кассационных жалобах. При этом Листков С.В. не убедился, что передаваемым на хранение предметам будут обеспечены надлежащие условия хранения и охраны, не обеспечил такие условия самостоятельно и не разъяснил ФИО54. обязанности по их сохранности, что повлекло утерю материальных ценностей, на общую сумму <данные изъяты> руб., что является крупным размером.
Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для рассмотрения дела по существу.
Судом установлены и подробно приведены в приговоре все подлежащие установлению обстоятельства по делу.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ст. 293 ч. 1 УК РФ.
Ссылка в жалобах на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ не соответствует действительности.
Доводы жалоб о том, что судом не верно установлено время утраты части изъятой в ходе обыска металлопродукции несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что ее утрата произошла именно по вине Листкова С.В., который не выяснил реального веса изъятого металла, не опечатал его, не обеспечил надлежащие условия хранения и не удостоверился, что доступ посторонних лиц к металлу будет закрыт. В последствии изъятое имущество не передал прокурору с материалами уголовного дела.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационных представления и жалоб о необоснованности осуждения Листкова С.В. по ст. 286 ч. 1 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, Листков С.В., являясь дознавателем отдела дознания УВД <данные изъяты> Московской области, в рамках уголовного дела № № возбужденного им по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УКРФ провел обыск в помещении цеха керамзитных панелей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Московская область, г. <адрес> в ходе которого изъял у собственника ЗАО «<данные изъяты>» находившуюся в помещении вышеуказанного цеха металлопродукцию в количестве 94 т 81 кг 48 гр. общей стоимостью <данные изъяты> руб. 30 коп., что повлекло существенное нарушение прав собственника металлопроката – ЗАО «<данные изъяты>», выразившееся в лишении собственника принадлежащей ему собственности, возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом в соответствии со своей производственной хозяйственной деятельностью и по своему усмотрению.
Действия Листкова С.В. судом были квалифицированы как совершение должностным лицом, дознавателем отдела дознания УВД <данные изъяты> Московской области, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов организации.
С такой юридической оценкой действий Листкова С.В., судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу ст. 286 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании Листков С.В., провел обыск на основании вынесенного им постановления о производстве обыска в рамках возбужденного уголовного дела, что в соответствии со ст. 182 УПК РФ входит в круг его должностных полномочий.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» - ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Листков С.В. же признан виновным в совершении действий, которые входили в круг его должностных полномочий.
В соответствии с п. 15 этого же Постановления действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения должны квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
Вместе с тем ни органами предварительного расследования, ни судом не было установлено, что указанные в приговоре действия совершались Листковым С.В. из корыстной или иной заинтересованности, а следовательно в его действиях отсутствует как состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, так и состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Листкова С.В. в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
С учетом внесенных в санкцию ст. 293 ч. 1 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, изменений, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осужденного и в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, действия Листкова С.В. подлежат переквалификации со ст. 293 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ) на ст. 293 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены и приведены в приговоре все существенные обстоятельства, а каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного применительно к наказанию в виде штрафа, не вносилось, судебная коллегия при назначении наказания по ст. 293 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем было определено судом по ст. 293 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 06 июня 2011 г. в отношении Листкова Сергея Вячеславовича изменить:
- в части осуждения Листкова С.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
- переквалифицировать действия Листкова С.В. со ст. 293 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ) на ст. 293 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства;
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, поданные по делу кассационное представление заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Листкова С.В. и адвокатов Перевезенцева А.А. и Жарова С.М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи