Судья Чмарина Н.М. Дело № 22к-6980/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 11 октября 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Карташовой Ю.А.
рассмотрела 11 октября 2011 г. в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Пальцева Алексея Валерьевича на постановление Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2011 г., которым жалоба Пальцева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Морозовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пальцев А.В., осужденный приговором Московского областного суда от 06.08.2010 г. по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г. Рузы и обязать последнего устранить допущенные нарушения, поскольку тот по его заявлению о том, что заместитель руководителя Следственного отдела по г. Руза ГСУ СК РФ по Московской области Кузнецов А.В. в интервью газете «Московский комсомолец» рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, исказил их, т.е. распространил в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, уголовное дело в отношении Кузнецова А.В. по ст. 129 УК РФ не возбудил, а разъяснил, что за клевету, распространенную в средствах массовой информации, он вправе в силу ст. 152 ГК РФ требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения (т.е. Кузнецов А.В.) не докажет, что они соответствуют действительности, чем нарушил его конституционные права.
По результатам рассмотрения суд отказал Пальцеву А.В. в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с решением суда Пальцев А.В. подал кассационную жалобу, в которой он, настаивая на нарушении прокурором г. Рузы его конституционных прав, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Доводы его жалобы остались нерассмотренными и неисследованными, им не дана оценка и не приведены основания, по которым они отвергнуты. Вопреки п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» ему не была предоставлена возможность довести свою позицию до суда, хотя он заявлял об этом, и не было сообщено о месте и времени рассмотрения жалобы, куда бы он мог направить своего представителя. В связи с чем, просит постановление отменить.
Возражая на жалобу, заместитель Рузского городского прокурора Ильина Т.В. указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.
Данная правовая позиция неоднократно подтверждена решениями Конституционного Суда РФ.
Так, в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 576-О-П указано, что согласно ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.
По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видео-конференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).
В случае же обжалования осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, бездействия при проверке этих сообщений, отказа в возбуждении уголовного дела и др. осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом ст. 125 УПК РФ не ограничивает право суда, исходя из обстоятельств дела, в том числе и характера затрагиваемых при этом конституционных прав, принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия такого осужденного в судебном разбирательстве, в том числе и о личном участии осужденного, если оно будет признано обязательным.
Как видно из материалов дела, Пальцев А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие Рузского городского прокурора не по делу, по которому он являлся обвиняемым, а по материалу о проверке его сообщения о якобы совершенном в отношении него заместителем руководителя Следственного отдела по г. Руза ГСУ СК РФ по Московской области Кузнецовым А.В. и в случае возбуждения уголовного дела претендовал на роль потерпевшего.
Суд первой инстанции в постановлении о назначении судебного заседания по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 01 июля 2011 г. разъяснил Пальцеву А.В., что реализовать право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе, он может путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, письменных обращений, путем обжалования принятых судом решений, а также другими, предусмотренными законом способами. Копия данного постановления согласно сопроводительного письма (л.д. 8) была направлена Пальцеву А.В. в тот же день.
Однако на момент рассмотрения жалобы - 18 июля 2011 г. каких-либо дополнений к жалобе от заявителя или письменных обращений не поступило, в связи с чем суд в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, рассмотрел жалобу Пальцева А.В., проверил все его доводы, исследовал представленные сторонами материалы и по итогам вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, с выводами которого судебная коллегия соглашается.
Ссылка жалобы на то, что у заявителя Пальцева А.В. имеются дополнения его доводов, голословны, т.к. в жалобе они не содержатся, не были они представлены и в судебное заседании кассационной инстанции, хотя Пальцев А.В. был уведомлен о нем в установленном законом порядке, и ему была предоставлена возможность дать свои объяснения.
Из материалов дела не усматривается существенных нарушений норм процессуального законодательства, дающих основания для отмены или изменения постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рузского районного суда Московской области от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пальцева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи