Судья Чайковская М.А. №22-6991/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Ворхликова Д.С.,
Судей Зепаловой Н.Н., Мосиной И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мартиросяна А.А. и потерпевшего Шабашева И.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2011 года, которым
Мартиросян Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в ИК строгого режима.
Этим же приговором с Мартиросяна А.А. взыскано в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 36760 рублей, а в счет возмещения морального вреда- 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., объяснения адвоката Морозовой Л.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Приговором суда Мартиросян А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление осужденным совершено 04.05.2011г. в г.Люберцы Московской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Мартиросян А.А. виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный Мартиросян А.А., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного, указывает на излишнюю суровость приговора. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел систематическое аморальное поведение погибшей Б, а также выполнение им во время службы в Советской Армии интернационального долга на территории Африки.
В кассационной жалобе потерпевший А., оспаривая законность приговора, просит его отменить ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Мартиросяну А.А. наказания. Потерпевший считает, что суд при назначении наказания необоснованно оставил без внимания поведение Мартиросяна после совершения преступления, выгнавшего умирающую Б из квартиры, и лишившего ее тем самым последнего шанса на жизнь. Не учел суд и то, что Мартиросян не принял добровольных мер к возмещению материального ущерба и морального вреда. Признание Мартиросяном своей вины и его раскаяние в содеянном неправомерно были признаны судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, т.к. целью признательных показаний Мартиросяна было не раскаяние, а попытка уйти от уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно, без учета сведений о регистрации и фактическом месте жительства Мартиросяна, не назначил последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При снижении размера компенсации морального вреда до 300000 рублей суд не учел, что в результате преступления ему лично, как сыну погибшей, были причинены невосполнимые физические и нравственные страдания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Люберецкой городской прокуратуры Стукалова Е.П. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда- без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Мартиросяна А.А. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, из которых следует, что 04.05.2011г. Мартиросян А.А., в ходе ссоры с Б., испытывая к последней неприязнь, умышленно, с целью убийства, нанес ей удар ножом в область грудной клетки, повредив сердце, в результате чего Б. скончалась от тампонады сердца кровью, вызванной колото-резаным ранением грудной клетки.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда о направленности умысла Мартиросяна А.А. при нанесении удара по потерпевшей Б., подробно мотивированными в приговоре.
Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Мартиросяна А.А. в совершении инкриминированного ему органами следствия преступления, судебной коллегией не установлено.
Уголовное дело в отношении Мартиросяна А.А. рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, и постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
В кассационных жалобах (потерпевшего и осужденного) не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
При назначении наказания осужденному суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что Мартиросян А.А. не предпринял мер к возмещению ущерба, не являются безоговорочным основанием для признания назначенного ему наказания чрезмерно мягким.
Напротив, судебная коллегия находит это наказание законным, соразмерным содеянному и не являющимся явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Вывод суда о возможности неназначения Мартиросяну А.А. ограничения свободы не может быть признан судебной коллегией необоснованным, поскольку применение данного дополнительного наказания не является обязательным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, а также при разрешении гражданского иска допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшего А., является обоснованным, назначенным в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2011 года в отношении Мартиросяна Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи