Судья Дроздова Т.Н. №22-6377/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Зепаловой Н.Н., Козлова В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
при секретаре Магомедове М.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Самхарадзе З.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2011 года, которым
Самхарадзе Заза Гиоргиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, ранее судимый 26.07.2010г. Люберецким городским судом по п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
Осужден:
-по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ)- к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
-по ч.3 ст.162 УК РФ- к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
С учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 26.07.2010г., окончательно- к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
За гражданскими истцами оставлено право на обращение и удовлетворение их исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором осужден Староверов Вячеслав Викторович, по двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года, приговор в отношении которого не обжалуется.
Поданное по делу кассационное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. в установленном законом порядке отозвано.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., объяснения адвоката Ампар Г.К. и осужденного Самхарадзе З.Г., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 17.06.2011г. Самхарадзе З.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самхарадзе З.Г. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный Самхарадзе З.Г. просит приговор суда отменить, поскольку тот вынесен с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на правильное разрешение дела. По мнению осужденного, показания Староверова В.В. и его явки с повинной, как не соответствующие действительности, а также опознание его свидетелем А, проведенное с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. Его обвинение построено на голословных и сфальсифицированных доказательствах. Ни одна из потерпевших не опознала его в качестве лица, совершившего хищение автомашины. Судом незаконно были оставлены без внимания его доводы о несоответствии размеров дверного проема гаража параметрам указанных в обвинении машин, которые физически не могли быть помещены в гараж Староверова. Показания оперативных сотрудников необоснованно не оценены судом критически. Инкриминируемых ему преступлений он не совершал и показаний о причастности к этим преступлениям не давал.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Самхарадзе З.Г. в совершенных им преступлениях, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного.
Виновность Самхарадзе З.Г. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Староверова В.В. в ходе предварительного расследования, описавшего обстоятельства размещения в его гараже и разбора на детали пригнанных Самхарадзе машин: в марте 2009г.- а/м Сузуки Гранд Витара, в декабре 2009г.- а/м «Митцубиси Паджеро»; показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах хищения у нее в марте 2009г. автомашины Сузуки Гранд Витара, в ходе которого преступник протащил ее значительное расстояние на капоте похищаемой машины; показаниями потерпевшего Д. и свидетеля Е об обстоятельствах открытого завладения автомашиной «Мицубиси Паджеро» в ноябре 2009г.; показаниями свидетеля А., наблюдавшей в марте 2009г., как водитель машины «Сузуки» темного цвета следовал по дороге с женщиной на капоте, которая в какой-то момент упала; показаниями свидетелей В., Г. и Д.- оперуполномоченных уголовного розыска, об обстоятельствах составления протоколов явок с повинной Староверова; заявлениями Б. и Д. о хищениях автомашин; протоколами явок с повинной Староверова В.В., в которых он сообщил о своем участии в разборе на детали автомашин Сузуки и Мицубиси, пригнанных к нему в гараж Самхарадзе; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель А опознала в Самхарадзе человека, которого она видела в марте 2009г. за рулем автомашины «Сузуки», с капота которой упала женщина, а также другими материалами дела, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований и мотивов для оговора осужденного Самхарадзе З.Г. вышеназванными свидетелями не установлено.
В материалах дела также отсутствуют данные, которые давали бы основание признать, что осужденный Самхардзе З.Г. был оговорен Староверовым В.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания Староверова В.В., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, достоверными и положил их в основу приговора, как согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Всем исследованным доказательствам по делу, в том числе тем, ссылка на которые имеется в жалобе, суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- оценил критически.
Сведений о процессуальных нарушениях на досудебной стадии, в т.ч. при составлении протоколов явок с повинной Староверова и при проведении опознания Самхарадзе З.Г. свидетелем Ворониной, в материалах дела не содержится, в связи с чем основания для признания названных письменных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы осужденного Самхарадзе З.Г., отсутствуют.
Судебной коллегией не выявлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Самхарадзе З.Г. в совершении указанных выше преступлений.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Выводы суда о необходимости квалификации действий подсудимого Самхарадзе З.Г. в отношении потерпевшей Б., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в крупном размере, а в отношении имущества Д., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, обоснованны. Они соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Действиям осужденного Самхарадзе З.Г. суд дал правильную юридическую оценку, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Доводы Самхарадзе З.Г. о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям и несоответствии размера гаража Староверова параметрам похищенных у потерпевших машин, были суду известны, тщательно им проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и противоречащие совокупности исследованных доказательств. Критическая оценка показаний Самхарадзе З.Г. судом убедительно мотивирована, и никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Напротив, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ; судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В кассационных жалобах не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Наказание Самхарадзе З.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе при рассмотрении гражданского иска, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2011 года в отношении Самхарадзе Зазы Гиоргиевича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи