Судья Титова И.А. Дело № 22-6659
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей: Зепаловой Н.Н., Колесникова А.З.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матиашвили Н.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года, которым
приговор мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 29 апреля 2011 года в отношении:
Матиашвили Нугзари Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, и
А, оправданного по ч.1 ст.129 УК РФ,
оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., объяснения осужденного Матиашвили Н.Г., его защитника- адвоката Аверина В.А., оправданного А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2011г. оставлен без изменения приговор мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 29 апреля 2011г., которым Матиашвили Н.И. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, а А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Матиашвили Н.И. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, а также приговора мирового судьи, считая, что выводы, изложенные в данных судебных решениях, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. По утверждению осужденного, он никаких насильственных действий в отношении А не совершал, тот сам спровоцировал ДТП, устроив из-за давней личной неприязни преднамеренную провокацию. Осужденный полагает, что показания незаинтересованных свидетелей защиты, свидетеля обвинения Кузнецовой, а также ряд письменных документов необоснованно были проигнорированы судом. Показаниям единственного очевидца произошедшего дана неверная критическая оценка. Суд не учел, что свидетели, показания которых были положены в основу его (Матиашвили) обвинения, о происшествии знали только со слов заинтересованных лиц. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что А постоянно носит очки, которые при ударе в бровь должны были быть повреждены, а у бьющего должна была образоваться соответствующая травма, но эти очки в качестве доказательств никто не представил, у него повреждений не было, что подтверждает его невиновность в инкриминируемом ему деянии. Также суд оставил без внимания противоречия в показаниях свидетелей обвинения и в медицинских документах А об обстоятельствах получения травм и их характере. Решение апелляционного суда было постановлено без получения ответа на запрос из психо-неврологического диспансера, направленного туда по ходатайству стороны защиты.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы о виновности Матиашвили Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и об отсутствии в деянии Блохнина А.А состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах нанесения ему побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль; показаниями свидетеля Степанова А.Л. о произошедшем конфликте между А и Матиашвили, в ходе которого последний применял насилие к А и ударил того головой в лицо; показаниями свидетеля Б об обстоятельствах удара А автомашиной, за рулем которой находился Матиашвили; заявлением потерпевшего о преступлении, медицинскими документами А; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших у А наличие телесных повреждений в виде кровоподтека (гематомы) и ссадины левой бровной области, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы в защиту осужденного Матиашвили, в том числе изложенные в кассационной жалобе, которые были опровергнуты в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, с указанием мотивов.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не основаны на материалах уголовного дела и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора мировой судья указал как доказательства, подтверждающие виновность осужденного, так и мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Показания всех допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей были оценены судом наряду с другими собранными по делу доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений в сделанных выводах не вызывают.
В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание признать, что осужденный Матиашвили был оговорен А., в связи с чем мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно признали показания А, данные им в судебном заседании и согласующиеся с другими доказательствами по делу, достоверными и положили их в основу приговора и апелляционного постановления, соответственно.
Судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления.
Действия Матиашвили Н.И. получили надлежащую правовую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ; назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах, мировым судьей и судом апелляционной инстанции верно установлено, что обвинение, выдвинутое Матиашвили Н.И. в отношении А., не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности апелляционного постановления, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства- рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.
Приведенные в жалобе сведения о неполучении судом апелляционной инстанции ответа на запрос из ПНД г.Москвы в отношении А не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, достаточные для доказывания по делу перечисленных в статье 73 УПК РФ обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Подольского городского суда Московской области от 04 августа 2011 года в отношении Матиашвили Нугзари Ивановича- оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: