Судья Силетских О.А. № 22-6654/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года г.Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Зепаловой Н.Н., Мосиной И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление 1-го заместителя Подольского городского прокурора Гековой И.А. и кассационные жалобы осужденного Карякина В.Ю. и его адвоката Старкова М.И. на приговор Подольского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года, которым
Карякин Владислав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. фед. закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ)- к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.3 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. фед. закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ)- к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. фед. закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ)- к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Крюков Евгений Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
-по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. фед. закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ)- к 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
-по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. фед. закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ)- к 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
-по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. фед. закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ)- к 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно- к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Постановлением, вынесенным одновременно с приговором и не обжалуемым сторонами, уголовное преследование Карякина В.Ю. и Крюкова Е.П. по ч.2 ст.325 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н.,
объяснения адвокатов Герасимовича С.А. и Старкова М.И,
мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Подольского городского суда Московской области от 08.08.2011г. Карякин В.Ю. и Крюков Е.П., каждый, признаны виновными в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Крюков Е.П., кроме того, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а Карякин В.Ю.- в организации этого мошенничества.
Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Крюков Е.П. виновным себя признал полностью, а Карякин В.Ю.- частично.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливости назначенного наказания в силу его суровости.
В обосновании представления прокурор указал на то, что суд, сделав вывод о возможности назначения Крюкову минимального наказания в пределах санкции ч.2 ст.161 и ч.3 ст.159 УК РФ, в действительности назначил более суровое наказание; кроме того, признав ряд обстоятельств, смягчающих наказание Крюкова Е.П., исключительными, суд не обсудил вопрос о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые деяния; кроме того, по утверждению автора представления, не мотивированные и не обоснованные выводы суда о наличии в действиях Карякина В.О. обстоятельства, отягчающего наказание, повлекли за собой назначение последнему чрезмерно сурового наказания.
В кассационной жалобе адвокат Старков М.И. в защиту осужденного Карякина В.Ю. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда объективным обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного Карякину наказания. В жалобе адвокат указывает на необоснованность осуждения Карякина В.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего Б, считая, что причастность его подзащитного к данному преступлению не подтверждена достоверными доказательствами. По мнению автора жалобы, квалификация действий Карякина в отношении потерпевшего А., как организатора преступления, является ошибочной и противоречащей установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что именно Крюков, являясь сотрудником милиции, совершал все преступные действия, а Карякин выполнял лишь роль водителя. По этим же причинам применение при назначении Карякину наказания отягчающего обстоятельства «особо активная роль в совершении преступления», является необоснованным.
В кассационной жалобе осужденный Карякин В.Ю., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о его изменении и смягчении назначенного ему наказания. Ссылаясь на ошибочность и необоснованность выводов суда о совершении им мошенничества, осужденный просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.159 на ч.2 ст.158 УК РФ, утверждая? что суд, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, дал им неверную юридическую оценку. Наличие в его действиях состава кражи осужденный мотивирует тем, что завладение денежными средствами потерпевшего произошло в отсутствии воли и желания последнего и незаметно для него, а вложение имитационных денег в портмоне А было осуществлено не в целях введения потерпевшего в заблуждение относительно того, что данные купюры являются подлинными, а с целью сокрытия совершенной кражи. Осужденный считает необоснованным вменение по данному преступлению квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», в связи с тем, что вопрос нахождения Крюкова в должности сотрудника милиции на момент совершения преступления судом не проверялся, и ссылка на соответствующие приказы о назначении Крюкова на должность в приговоре отсутствует. По мнению осужденного, подлежит исключению из приговора указание на отягчающее его наказание обстоятельство- «особо активная роль в преступлении», которое не было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, автор жалобы, настаивая на своей непричастности к преступлению в отношении потерпевшего Б, просит его уголовное преследование по этому эпизоду прекратить.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Крюкова Е.П. и Карякина В.Ю. в совершенных ими преступлениях, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного.
Виновность осужденных в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Крюкова Е.П., не отрицавшего фактических обстоятельств произошедшего и подтвердившего, что все три инкриминируемых ему преступления он совершил совместно с Карякиным В.Ю.; показаниями потерпевшего А., сообщившего об обстоятельствах хищения у него Крюковым и Карякиным путем обмана денежных средств; показаниями потерпевшего Б., описавшего обстоятельства ограбления его двумя лицами, один из которых был милиционером, а второй- управлял автомашиной ВАЗ-2114, на которой преступники скрылись после завладения имуществом; показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах открытого хищения его имущества двумя лицами, покинувшими место преступления на автомашине ВАЗ-2114; заявлениями потерпевших; протоколами явок с повинной Крюкова Е.П., в которых тот подробно описал обстоятельства совершения им совместно с Карякиным преступных деяний; протоколом опознания потерпевшим Б Крюкова в качестве лица, совершившего открытое хищение его имущества; протоколом проверки показаний Крюкова Е.П. на месте, в ходе которой последний подробно и последовательно описал обстоятельства совершенных им совместно с Карякиным преступлений в отношении потерпевших Абдурашидова, В и Б; протоколами опознаний потерпевшими В и А Карякина в качестве лица, совершившего хищение их имущества совместно с лицом, одетым в форму сотрудника милиции, и другими материалами дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
В материалах дела отсутствуют данные, которые давали бы основание признать, что осужденный Карякин был оговорен осужденным Крюковым, в том числе по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Б, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания Крюкова, данные им в судебном заседании и согласующиеся с другими доказательствами по делу, достоверными и положил их в основу приговора.
Всем исследованным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, раскрыв их содержание и приведя всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- оценил критически.
Судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда в приговоре о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Выводы суда о необходимости квалификации действий каждого из подсудимых в отношении потерпевших Б. и В., как два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, обоснованны. Соглашается судебная коллегия и с приведенной в приговоре квалификацией действий подсудимых в отношении потерпевшего А., поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Крюковым Е.П. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а Карякиным В.Ю.- организации данного мошенничества. Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Доводы защитника Старкова М.И. и осужденного Карякина В.Ю. о непричастности последнего к преступлению в отношении потерпевшего Б а также о том, что Карякин не являлся организатором преступления в отношении Абдурашидова, были суду известны, тщательно им проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.
Утверждения осужденного Карякина В.Ю. о необходимости квалификации его действий в отношении потерпевшего А по ст.158 УК РФ и приводимые в обосновании данного утверждения доводы являются не убедительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом. Так, материалами дела подтверждается, что потерпевший, будучи введенным в заблуждение проводимой Крюковым Е.П., одетым в форму сотрудника милиции, неправомерной проверкой документов, представил виновным свое портмоне, из которого Карякин незаметно для потерпевшего изъял деньги и вместо них вложил имитационные купюры. Получив портмоне обратно, и не заметив подмены денег, потерпевший, будучи обманутым, не препятствовал обращению своего имущества в пользу виновных и по требованию Карякина покинул место преступления. Вышеуказанные обманные приемы, которые использовались при совершении хищения и способствовали процессу изъятия чужого имущества и обращения его в пользу виновных, бесспорно свидетельствуют о том, что имущество А было похищено именно мошенническим путем, с использованием обмана и злоупотребления доверием.
В приговоре судом приведены убедительные мотивы в обоснование вывода об использовании Крюковым Е.П. своего служебного положения сотрудника милиции при совершении преступления в отношении А. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, при совершении мошенничества Крюков Е.П. действительно использовал предоставленные ему в силу закона организационно-распорядительные функции сотрудника милиции и форменную одежду, в силу чего потерпевший относился к Крюкову, как к представителю власти, в связи с чем и исполнял его требования. Вопреки доводам жалобы осужденного Карякина материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт нахождения Крюкова Е.П. в должности милиционера на момент совершения преступления в отношении А
При таких обстоятельствах, основания для исключения квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» из обвинения Карякина по организации мошенничества, на чем настаивает последний в своей жалобе, отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые влекли бы отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Принятое судом решение об исправлении осужденных в условиях изоляции от общества обоснованно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним
Суд правомерно назначил осужденным наказание без применения положений ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными и давали бы основания суду назначить им более мягкие наказания, чем предусмотрены за инкриминируемые деяния, по делу не установлено.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Крюкова, а также данных о его личности и состоянии здоровья, суд пришел к мнению о необходимости назначения Крюкову минимальных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 и ч.3 ст.159 УК РФ. Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, вопреки своему выводу, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора, суд назначил Крюкову за каждое из совершенных им преступлений (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, не являющееся минимальным. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размеры каждого из назначенных Крюкову наказаний в виде лишения свободы до минимальных, предусмотренных санкциями соответствующих статей, а также размер окончательного наказания.
Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационного представления о необоснованности установления по делу отягчающего наказание Карякина обстоятельства. Сделав вывод об особо активной роли Карякина в совершении преступлений в отношении потерпевших Б и В, суд не привел сведений о том, в чем заключалась данная роль. Из материалов дела и показаний указанных потерпевших не следует, что роль Карякина при совершении в отношении них преступлений была более активная, чем Крюкова. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указание на данное отягчающее обстоятельство из приговора, а поскольку оно учитывалось судом при определении размера наказания, то судебная коллегия находит, что с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, и внесенных в приговор изменений, наказания, назначенные Карякину за совершение преступлений в отношении потерпевших Б и В, а также окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, подлежит снижению.
Законных оснований для снижения Карякину наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.33 ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Подольского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года в отношении Карякина Владислава Юрьевича и Крюкова Евгения Петровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание Карякина В.Ю. обстоятельство- «особо активная роль в совершении преступления (по эпизоду с потерпевшим Б и В)».
Снизить размер назначенного Карякину В.Ю. наказания по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Карякину Владиславу Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Снизить размер назначенного Крюкову Е.П. наказания по п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.159 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Крюкову Евгению Петровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы и кассационное представление- удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи