Судья Букин С.А. Дело № 22к-6660
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.,
при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011г. кассационную жалобу заявителя Криводаева В.Е. на постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 15 августа 2011г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Криводаева Владимира Егоровича на бездействие следователя Аргуновой О.С. по уголовному делу № 140033.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения заявителя Криводаева В.Е., его представителя - Криводаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Криводаев В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Аргуновой О.С. по уголовному делу № 140033, возбужденному по ст.160 ч.1 УК РФ (следственный орган в жалобе не указан), выражающегося в том, что следователь после допроса свидетеля Шпакова Е.А. не провела проверку его показаний и не произвела оценку доказательств, так как указанный свидетель в показаниях сообщил заведомо ложные сведения, а согласно ч.1 ст.155 УПК РФ следователь обязана была вынести постановление о выделении материалов уголовного дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, но этого не сделала.
Постановлением судьи от 15 августа 2011г. в принятии жалобы к рассмотрению отказано на том основании, что она не содержит в себе предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку направлена на оценку доказательств и их оценку.
Заявитель Криводаев В.Е. просит постановление судьи отменить, мотивируя свою кассационную жалобу следующим доводами.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в том числе бездействие следователя. Им обжаловано бездействие следователя при доказывании по уголовному делу. Таким образом, поданная жалоба содержит предмет обжалования, установленный ст.125 УПК РФ. Полагает также необоснованной ссылку судьи на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи.
Так, отказывая в принятии жалобы Криводаева В.Е. к рассмотрению, судья обоснованно учел содержание жалобы, в которой указано о том, что следователь Аргунова О.С. после допроса свидетеля Шпакова Е.А. не провела проверку его показаний и не произвела оценку доказательств, так как указанный свидетель в показаниях сообщил заведомо ложные сведения, а согласно ч.1 ст.155 УПК РФ следователь обязана была вынести постановление о выделении материалов уголовного дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, но этого не сделала.
Данное содержание жалобы определенно свидетельствует об оценке судом бездействия следователя с точки зрения содержания доказательств по уголовному делу. Однако данные вопросы - вопреки доводам кассационной жалобы - не являются предметом проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Также - вопреки кассационной жалобе - судьей обоснованно сделана ссылка на положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 15 августа 2011г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Криводаева Владимира Егоровича на бездействие следователя Аргуновой О.С. по уголовному делу № 140033 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
И.И. Киселёв