Судья Голубов И.И. Дело № 22-5683
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Новикова А.В. и Логиновой Г.Ю.
при секретаре судебного заседания Алояне А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Крючкова (Лисюкова) А.Н. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2011г., которым
Крючков (Лисюков) Алексей Николаевич, <адрес> судимый
- 17.02.2004г. Клинским городским судом Московской области по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 УК РФ; 158 ч.3 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;
освобожденный 25.11.2005г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней;
- 22.11.2006г. Перовским райсудом г.Москвы по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 п."а" УК РФ; 158 ч.3 п."а" УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожденный 03.02.2010г. по отбытии срока наказания,
осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы,
по ст.226 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения осужденного Крючкова (Лисюкова) А.Н., его защитника по назначению судебной коллегии - адвоката Потапова К.А., поддержавших кассационную жалобу,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крючков (Лисюков) А.Н. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище: 19 июня 2010г., ночью, из квартиры в доме по ул.Маяковского в гор. Железнодорожный Московской области, имущества потерпевших Беляевой О.И. на общую сумму 27.000 руб. и Беляева А.С. на общую сумму 71.330 руб.
Он же признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов: тогда же, там же, охотничьего ружья и боеприпасов, принадлежащих Беляеву А.С.
Более подробно обстоятельства совершения им преступлений изложены в приговоре.
Крючков (Лисюков) А.Н. в совершении кражи имущества виновным себя признал частично, отрицая предварительный сговор с другим лицом и похищение барсеток, и не признал себя виновным в похищении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Осужденный Крючков (Лисюков) А.Н. просит приговор изменить и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, мотивируя свою кассационную жалобу и дополнения к ней следующими доводами.
Приговор построен на предположениях и сомнениях, которые не были истолкованы в пользу подсудимого, доказательств предварительного сговора и по ст.226 УК РФ не имеется, но при этом имеются доказательства его невиновности; "вопреки ст.297 УПК РФ суд вынес незаконный, необоснованный, несправедливый приговор целиком и полностью основанный на догадках и предположениях".
На основании его (Крючкова (Лисюкова) А.Н.) показаний и показаний лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который на очной ставке "свою осведомленность полностью отрицает", суд должен был исключить из обвинения группу лиц по предварительному сговору. Доказательств похищения "ряда вещей" (барсеток и ножей) не имеется. "Частые созвоны" с указанным лицом свидетельствуют о том, что он не был осведомлен о совершаемом преступлении, а иначе он должен был звонить лишь в случае появления опасности. Ожидание его этим лицом объясняется только тем, что тот рассчитывал получить от него денежную сумму. Свидетель же Потапов Р.В. на очной ставке показал о том, что не помнит, у кого что было в руках, а также, что он (Крючков (Лисюков) А.Н.) и второе лицо в машине почти не общались, что нарушает указываемую в приговоре "логику событий" в случае совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Участие этого лица в совершении преступления вообще не доказано.
Считает, что не доказано само наличие оружия в квартире в момент кражи в сейфе, который он вынес из квартиры, документы на оружие отсутствуют, а показания потерпевших о похищении документов вместе с сейфом являются голословными и нелепыми. Умысел на хищение оружия не доказан, так как по показаниям потерпевшего тот перенес оружие в эту квартиру незадолго до кражи и потому о наличии сейфа в квартире "никто знать не мог".
Обращает внимание на противоречиях в показаниях потерпевших Беляевых, которые сначала показывали о похищении одной барсетки и ничего не показывали о похищении ножей. Беляев также противоречиво показал о месте нахождения ножей. Последний также показывал, что похититель документы на оружие в барсетке мог не заметить.
Обращает также внимание на то, что оружие вообще не должно было находиться в квартире, откуда была совершена кража, а также, что Беляев хранил оружие ненадлежащим образом, в незакрепленном сейфе.
Суд в приговоре сделал предположения о возможности обнаружения в барсетке документов на оружие в момент кражи имущества и "усмотрел таким образом возникновение у меня умысла на хищение оружия". Никакими материалами дела данное предположение не подтверждается.
Наличие барсеток и ножей в квартире также никакими доказательствами не подтверждено.
Обращает далее внимание на свой умысел похищения сейфа по причине того, что он рассчитывал, что там находятся деньги и золотые изделия. В сейфе оружия он не обнаружил, никаких документов в нем также не было. Форма и размер сейфа не могут являться безусловным доказательством наличия в нем оружия
Заявил, что в содеянном в части признанной им вины он искренне раскаялся.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Так, виновность Крючкова (Лисюкова) А.Н. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку: показаниями потерпевших Беляева А.С. и Беляевой О.И., свидетелей П К М В заявлением Беляевой О.И., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справкой ОЛРР УВД по г.о. Железнодорожный, заключением криминалистической (дактилоскопической) экспертизы, сведениями о детализации телефонных соединений, другими доказательствами.
Вопреки доводам осужденного показания потерпевших Беляевых не являются противоречивыми. Оснований не доверят их показаниям о похищении барсеток и ножей и о нахождении охотничьего ружья в похищенном сейфе не имеется.
Зарегистрированное охотничье ружье у Беляева А.С. подтверждается справкой ОЛРР УВД по г.о. Железнодорожный.
Нет также оснований не доверять показаниям потерпевших о переносе сейфа и ружья в указанную квартиру и о размере сейфа как заводского стандартного узкого предмета размерами примерно 40 на 120 см.
Также вопреки доводу кассационной жалобы Крючкова (Лисюкова) А.Н. свидетель П определенно показал о том, что Крючков (Лисюков) А.Н. нес прямоугольный продолговатый предмет, похожий на ящик или сейф, а второе лицо нес пакеты. Данные показания наряду со сведениями телефонной компании о телефонных соединениях опровергают довод осужденного об отсутствии предварительного сговора с неустановленным лицом на похищение имущества из квартиры Беляевых и о неучастии второго лица в данном похищении.
Доводы же Крючкова (Лисюкова) А.Н. как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе фактически являются лишь неубедительной попыткой защитить себя.
Его действия квалифицированы правильно.
Как следует из приговора, назначая наказание Крючкову (Лисюкову) А.Н., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, состояние его здоровья в виде наличия ряда тяжелых заболеваний, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также – отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, который является особо опасным.
Назначенное Крючкову (Лисюков) А.Н. наказание соразмерно содеянному и соответствует данным о его личности и другим, предусмотренным уголовным законом обстоятельствам, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 23 июня 2011г. в отношении Крючкова (Лисюкова) Алексея Николаевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
Г.Ю. Логинова