Судья Петрова О.В. Дело № 22-5787
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011г. дело по кассационным жалобам осужденного Куликова А.И. и его защитника - адвоката Козловой И.И. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2011г., которым
Куликов Анатолий Иванович, <адрес>, не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения защитника осужденного по назначению судебной коллегии - адвоката Титовой Е.В., поддержавшей кассационные жалобы,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., возражавшей против кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов А.И. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: 30-31 декабря 2010г., в квартире по ул.Космонавтов в гор. Дмитрове Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Куликов А.И. виновным себя признал фактически частично.
Осужденный Куликов А.И. просит устранить допущенные судом ошибки и изменить приговор на превышение самообороны. Свою кассационную жалобу он мотивировал следующими доводами.
Потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, пригласив его на кухню выпить водки, "вел себя ненормально, грубо кричал". Он неоднократно говорил тому говорить потише, а потом пошел в комнату к сестре. В комнату ворвался потерпевший со сковородкой в руке, пытался ударить Тамару Ивановну, он помешал тому, тот бросил сковородку в неё и кинулся на него драться. Защищаясь и зная его превосходство, он взял "Тамарину клюшку" и ударил ею того, клюшка сломалась, и в руке остался черенок. Ударив его (Куликова), потерпевший сильно сдавил его, угрожая убийством. Они вместе упали, и, чувствуя, что не может вырваться, он ударил того черенком клюшки несколько раз и тот ослабил хватку. Он встал, а через некоторое время ушел домой. На следующий день узнал о тяжелых телесных повреждениях у потерпевшего.
Указал далее, что для установления реальных фактов произошедшего судом не были исследованы следующие обстоятельства: время телефонного разговора потерпевшего, звонившего ему 30.12.2010г.; показания соседей потерпевшего о поведении последнего, моральном и психическом состоянии его; смерть сестры наступила от хронического заболевания, "а не от синяков", но судом это было искажено с обвинительным уклоном против него.
Адвокат Козлова А.И. в защиту Куликова А.И. просит приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.
Куликов А.И. виновным себя признал, в материалах дела имеется его явка с повинной, но пояснял, что его действия были вызваны крайне агрессивным создающим угрозу жизни поведением потерпевшего. Суд не нашел оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ. Но при назначении наказания не принял во внимание противоправное поведение Демидова Н.П., хотя об этом свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз о сильной степени алкогольного опьянения потерпевшего и о наличии телесных повреждений у Куликова А.И., показания свидетелей о том, что Демидов на фоне хронической алкоголизации стал агрессивным, неадекватным.
Суд при назначении наказания Куликову А.И. не учел возраст и состояние здоровья последнего, которое ухудшилось в ходе предварительного следствия, и после взятия под стражу в суде ему оказывалась в ИВС медицинская помощь; его пребывание в условиях изоляции может иметь необратимые последствия.
Указала далее, что требует критического отношения утверждение суда "о предупреждении им новых преступлений".
Судом в приговоре указаны смягчающие вину подсудимого обстоятельства, но фактически при назначении меры наказания они во внимание не приняты; также суд формально учел мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Полагает, что при наличии совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества.
На кассационные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Щербининой Е.Э. подано возражение, согласно которому оснований для их удовлетворения и изменения приговора не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, не находит оснований для отмены и изменения приговора.
Как следует из приговора, выводы суда о виновности Куликова А.И. в совершении преступления установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
По показаниям соседей - свидетелей С и С шум и скандал в квартире Демидовых продолжался ночью в течение нескольких часов; слышали также стоны женщины и звуки, напоминающие избиение.
Другая соседка - Калинина В.С. - показала, что ночью слышала и видела стуки Самотлягина А.В. в дверь квартиры Демидовых с требованиями прекратить шум, потом сосед ушел, а через некоторое время из квартиры выбежал Куликов А.И. А как-то ранее она видела, как Куликов А.И. и Демидов Н.П. распивали спиртное на лестничной площадке.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Демидова Н.П. установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и раны на левой боковой поверхности носа и в левой глазничной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломом левой носовой кости и лобного отростка верхней челюсти с повреждением слизистой носа, разрывом медиальной и верхней косой мышц глазного яблока и медиальной стенки глазного яблока, кровоподтек и рана в правой глазничной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и разрывом правого глазного яблока, кровоподтек и множественные раны на правой ушной раковине с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и переломами хряща ушной раковины, кровоподтек и рана в области правого крыла носа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, перелом хряща носа и разрывом слизистой носа, кровоподтек и рана в левой щечной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек на верхней и нижней губе справа и у правого угла рта с осаднением и раной на слизистой щеки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек у левого угла рта и рана на слизистой щеки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ссадины на красной кайме верхней губы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, сколы режущих краев первых резцов верхней челюсти справа и слева, раны на задней стенке глотки с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Массивная кровопотеря. Гемаспирация. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, произошли не менее чем, от 8 ударных воздействий по различным поверхностям головы потерпевшего.
Ему были причинены также и другие телесные повреждения в других частях тела.
Всего по потерпевшему было нанесено не менее 25 ударов в короткий промежуток времени до наступления смерти, телесные повреждения образовались от воздействия твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями.
Смерть Демидова Н.П. наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие черепно-лицевой травмы с множественными ранами лица, слизистой губ, задней стенки глотки, разрывами глазных яблок, переломами носовой кости и лобного отростка верхней челюсти, переломами хрящей носа и правой ушной раковины.
15 января 2011г. скончалась также сестра потерпевшего - Демидова Т.И. Она умерла от правосторонней тотальной очаговой пневмонии, но при этом у неё обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияния, кровоподтеки и раны на голове, а также кровоподтеки на конечностях, которые могли быть причинены за 15-16 суток до наступления смерти.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УВД по Дмитровскому муниципальному району Г показал о том, что при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений Демидовой Т.И. он в больнице опрашивал её, и она сообщила, что 30 декабря 2010г. Куликов А.И. (её брат) выпивал с её сыном. Потом между ними произошла ссора и Куликов стал избивать сына, а когда она пыталась заступиться за сына, тот избил и её. Изложенное он отразил в протоколе объяснений.
Свидетель К показала, что находилась на лечении в больнице в одной палате с Демидовой Т.И., последняя плакала и говорила, что её и сына избил брат.
Допрошенный в качестве свидетеля врач Дмитровской городской больницы Л показал о том, что осматривал Демидову Т.И. при поступлении в больницу, у неё было сотрясение головного мозга, ушибы лица и тела, она называла конкретное лицо, который избил её.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательствами и по результатам их проверки и оценки признал показания подсудимого Куликова А.И. о том, что он защищался от нападения потерпевшего, несостоятельными, и привел подробные мотивы такого решения.
Судебная коллегия не усматривает законных оснований для иной оценки доказательств, поскольку произведенная судом первой инстанции оценка соответствует их содержанию.
Довод кассационной жалобы осужденного о необходимости исследования времени телефонного звонка потерпевшего не влияет на вывод суда о виновности осужденного.
Показания соседей, как и показания потерпевшей Сорокиной В.В., а равно установленная заключением судебно-медицинского эксперта сильная степень алкогольного опьянения потерпевшего, не опровергают установленных обстоятельств происшествия, при которых осужденный и потерпевший употребляли спиртные напитки, между ними возникла ссора и, соответственно, неприязненные отношения, вследствие этого Куликов А.И. избил потерпевшего, умышленно причинив тяжкий вред здоровью последнего, что повлекло наступление смерти.
Причина наступления смерти сестры осужденного - Демидовой Т.И. - также не опровергает показания общавшихся с ней свидетелей о том, что в момент происшествия с участием потерпевшего Куликов А.И. избил и её. В связи с этим приговор в части оценки этих доказательств не является неоправданно с обвинительным уклоном.
Таким образом, действиям осужденного дана правильная правовая оценка, и оснований для переквалификации преступления на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом указала адвокат Козлова И.И., не имеется.
Как следует из приговора, при назначении наказания Куликову А.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал его явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального и материального вреда, а также его возраст и состояние здоровья. Учтено также и мнение потерпевшей Сорокиной В.В., которая просила суд строго не наказывать подсудимого.
Оснований для снижения назначенного Куликову А.И. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о личности подсудимого и другим, предусмотренным уголовным законом, обстоятельствам.
С доводом защитника и необходимости признания смягчающим наказание Куликова А.И. обстоятельством противоправного поведения потерпевшего судебная коллегия не соглашается, поскольку кровоподтеки в области его глаз явно не соизмеряются с телесными повреждениями потерпевшего Демидова Н.П., причиненными от не менее чем 25 ударов тупым твердым предметом.
Возраст и состояние здоровья, а также и другие смягчающие наказание обстоятельства были реально учтены судом при назначении Куликова А.И. наказания, поскольку при причинении столь значительного количества телесных повреждений потерпевшему и санкции уголовного закона в виде лишения свободы до 15 лет ему назначено 3 года лишения свободы.
Никаких реальных оснований для назначения Куликову А.И. наказания, не связанного с лишением свободы, а равно для снижения назначенного срока лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Дмитровского городского суда Московской области от 11 июля 2011г. в отношении Куликова Анатолия Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
О.С. Юрасова