Судья Титова О.В. Дело № 22 – 6971
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Козлова В.А. и Мосиной И.А.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
защитников, адвокатов Понкратовой Л.Н. и Зубковой Н.Н.
при секретаре Карташовой Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Струганова П.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года, которым
СТРУГАНОВ Павел Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимый:
- 6 сентября 2002 года по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 19 декабря 2005 года условно-досрочно на два года 5 месяцев 5 дней;
- 27 июня 2007 года по ст. ст. 161 ч.2 п. «а, г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3, 79, 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден 7 февраля 2011 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. ст. 115 ч.1, 158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
СОГЛАСОВ Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 115 ч.1, 158 ч.3 п. «а»,158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 и 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком на четыре года.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Понкратовой Л.Н. и Зубковой Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года Струганов П.А. и Согласов С.М. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два эпизода преступлений), также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, Струганов П.А. также в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные свою вину признали полностью, и по их ходатайству после консультации с защитниками уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Струганов П.А. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что суд не учел аморальность поведения ФИО13 который спровоцировал ссору, то есть п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также указывает, что хищение мобильного телефона было продолжением ссоры с ФИО14, его действия носили спонтанный, а не умышленный характер, стоимость телефона составляла 500 рублей, таким образом, суд не учел наличие п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ. Эпизоды, связанные с кражей имущества, обусловлены тяжелым материальным положением, в связи с чем, суд не учел п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме этого, его действия в отношении ФИО15 следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как потерпевший обнаружил пропажу телефона только после их задержания. Также по эпизодам кражи у ФИО16 в их действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, так как ФИО17 сам открыл дверь своей квартиры, где они находились законно, в связи с чем, из действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 158 УК РФ.
Осужденный Согласов С.М. в кассационном порядке приговор не обжаловал.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Кулагина Е.А., просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденные Струганов и Согласов признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Все собранные по делу доказательства в совокупности, показания осужденного, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке, и назначения наказания.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденного Струганова П.А. по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» (два эпизода преступлений), 115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ определены судом правильно.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного по мотивам того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией не рассматривается.
Наказание осужденному Струганову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оснований для признания в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «а, д, з» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.
Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его снижения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному Струганову правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК – особого режима.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года в отношении Струганова Павла Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: