Судья Дегтярева О.Л. Дело № 22к-6913
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.,
судей Новикова А.В. и Витрика В.В.,
при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011г. кассационное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Развозжаев Н.Н. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2011г., которым частично удовлетворена жалоба Черномаз Лилии Константиновны и Черномаза Василия Ивановича о признании незаконным бездействия дознавателя 4 ОМ УВД по Мытищинского муниципальному району Московской области Григоровича В.А. по заявлению Черномаз Л.К. в отношении сотрудников ООО "Виста".
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В. об отмене постановления судьи по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черномаз Л.К. и Черномаз В.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя 4 ОМ УВД по Мытищинского муниципальному району Московской области Григоровича В.А. по заявлению Черномаз Л.К. в отношении сотрудников ООО "Виста".
Постановлением судьи от 19.08.2011г. жалоба заявителей удовлетворена частично: в части отказа дознавателя выдать на руки копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела жалоба удовлетворена; в удовлетворении доводов жалобы в части невыполнения норм ст.148 УПК РФ, не уведомления и не направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.
Прокурор просит постановление судьи отменить, и в обоснование своего кассационного представления привел следующие доводы.
Считает постановление суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. В судебном заседании заявителями не представлено подтверждающих документов того, что они неоднократно обращались в 4 ОМ УВД и Мытищинскую городскую прокуратуру за получением копии постановления от 27.10.2010г.
Принимая решение о частичном удовлетворении жалобы, суд принял противоречивое решение, поскольку установил, что заявители получили копию постановления, но удовлетворил жалобу в части отказа дознавателем выдать копию постановления на руки.
Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления судьи.
Так, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы заявителей, судья пришел к выводам о том, что копия постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена заявителю, однако при этом не установлена дата такого направления, а довод заявителей о неоднократном в течение года обращении за копией постановления в отдел милиции и в прокуратуру признан обоснованным.
Таким образом, - вопреки доводу кассационного представления - судебное решение не является противоречивым.
Довод же прокурора об отсутствии документального подтверждения заявителями фактов неоднократного обращения за копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с принцами уголовного судопроизводства доводы о нарушении уголовно-процессуального закона подлежат опровержению прокурором и в целом стороной обвинения.
В связи с этим оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 августа 2011г. по жалобе Черномаз Л.К. и Черномаза В.И. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Юрасова
судьи А.В. Новиков
В.В. Витрик