Судья Петрова О.В. Дело № 22-6651
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Витрика В.В.,
при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011г. дело по кассационной жалобе осужденной Воробьевой С.С. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 18 июля 2011г., которым
Воробьева Светлана Салаватовна, <адрес> не судимая,
осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения осужденной Воробьевой С.С., её защитника по назначению судебной коллегии - адвоката Чернышёвой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Воробьева С.С. приговором суда признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: в ночь с 1 на 2 января 2011г., в дачном доме в с.Орудьево Дмитровского района Московской области, потерпевшего В при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Воробьева С.С. виновной себя в судебном заседании признала.
Осужденная Воробьева С.С. просит приговор отменить или изменить, мотивирую свою кассационную жалобу и дополнения к ней следующими доводами.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а приговор постановленным с нарушением норм уголовного закона и с неправильной квалификацией преступления, которое должно квалифицироваться по ч.1 ст.109 УК РФ.
С изложением обстоятельств длительной совместной жизни с супругом, когда в случаях конфликтов у неё никогда не было "никакого умысла", утверждает, что она не желала причинить ему увечье и тем более смерть при столь незначительном повреждении руки, и не могла этого предвидеть.
Нож она выхватила из рук мужа, и, чтобы успокоить его, "воткнула" в его руку, после чего тот "сразу угомонился". Невозможно предположить, что ранение руки может привести к смерти, так как в руке нет каких-либо жизненно важных органов. Муж из-за температуры был одет в две кофты и потому нельзя было видеть кровь. Хотя именно она вызвала "скорую".
Критически оценивает их знакомого Ю и указывает, что он не мог ничего знать об их совместной с супругом жизни, и, что тот дает показания против неё из боязни, что его могут подозревать в причинении тяжкого вреда мужу. С мужем они ссорились, а в результате конфликтов "оставались шрамы", но затем у них было "бурное примирение", которое им обоим нравилось.
Обращает внимание на то, что у неё "растёт сын двадцати трех лет" и внук, она хочет трудоустроиться, заниматься воспитанием, помогать маме погибшего мужа.
Также критически оценивает показания Л - сожительницы Ю так как та боится остаться одна.
Указала также о том, что она многого из произошедшего "в тот вечер" не помнит, "но, зная себя", "никогда не схватилась за нож", если бы не угрожала опасность её "здоровью, а возможно и жизни". Обычно в конфликтах муж "хватался за ножи, за разные предметы, которые впоследствии летели в меня, а я только успевала от них уворачиваться". Возможно так было и в тот вечер. Сначала из-за алкогольного опьянения и одежды она не почувствовала боль, но позже почувствовала сильную боль в спине и позвоночнике; думает, что муж попал в неё табуреткой.
Просит применить ст.73 УК РФ, так как она по месту жительства характеризуется положительно, не судима, имеются признанные судом смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствую отягчающие обстоятельства.
На кассационную жалобу осужденной государственным обвинителем Матюхиной О.К. подано возражения, согласно которому приговор является законным и обоснованным и оснований для его изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение, не находит оснований для изменения и отмены приговора.
Так, виновность в совершении преступления в ходе предварительного и судебного следствия Воробьевой С.С. не оспаривалась. Напротив, она неоднократно заявляла о полном признании своей вины по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ, а её явка с повинной признана смягчающим её наказание обстоятельством.
При этом на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, а также в судебном заседании она показала, что в ходе конфликта с мужем, взяла со стола нож и несколько раз им ударила мужа по телу. Именно о неопределенном месте нанесения ударов ножом она показывала неоднократно.
Из этого следует, что она наносила удары ножом, сознательно допуская наступление любых последствий для мужа от её действий, то есть, в том числе в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, либо относилась к последствиям от своих действий безразлично.
Воробьева С.С. давала такие признательные показания с участием адвоката, а поскольку её показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями матери погибшего - Воробьевой И.Е., свидетелей Ю и Л – об агрессивном поведении осужденной в состоянии алкогольного опьянения по отношению к своему мужу, заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у неё телесных повреждений, то данные признательные показания осужденной обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доводы Воробьевой С.С. в кассационной жалобе об отсутствии у неё умысла на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего, о "запамятовании" о нанесении потерпевшему еще двух ударов ножом в область бедра, о наличии у неё телесных повреждений и её попытки указать на причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему Ю свидетельствуют об изменении её отношения к содеянному, но при этом эти доводы противоречат полученным по делу доказательствам.
Её довод о недостоверности показаний свидетелей Ю и Л судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку их показания согласуются с показаниями её самой же, а также показаниями потерпевшей Воробьевой И.Е.
Таким образом, действия Воробьевой С.С. квалифицированы правильно по ч.4 ст.111 УК РФ, в том числе является правильной и редакция этой нормы по Федеральному закону от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ.
Назначенное Воробьевой С.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы является справедливым, поскольку оно соразмерно тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в том числе смягчающим её наказание обстоятельствам и отсутствию отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Дмитровского городского суда Московской области от 18 июля 2011г. в отношении Воробьевой Светланы Салаватовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
В.В. Витрик