Судья Сидоренко О.Г. Дело № 22к-6796
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 4 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011г. кассационную жалобу адвоката Пешкова С.В. на постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от 9 августа 2011г. об оставлении без удовлетворения жалобы Касмынина Михаила Викторовича на незаконность постановления дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания отделом полиции г.о. Реутов Московской области Путяйкиной Е.И. от 25 июля 2011г. о возбуждении уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В. об оставлении постановления судьи оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Касмынин М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении него и Курочкиной А.В., вынесенного 25 июля 2011г. дознавателем отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания отделом полиции г.о. Реутов Московской области Путяйкиной Е.И.
Постановлением судьи от 9 августа 2011г. в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
Адвокат Пешков С.В. просит постановление судьи отменить, мотивируя свою кассационную жалобу, поддержанную заявителем Касмыниным М.В., следующими доводами.
При возбуждении уголовного дела орган дознания не указал, какие конкретные действия, которые давали бы потерпевшей основания опасаться осуществления угрозы, были совершены Касмыниным М.В. и Курочкиной А.В.; таким образом, дознанием были нарушены положения ч.2 ст.140 УПК РФ; в постановлении возбуждении уголовного дела не установлено, в какое время (год, месяц) было совершено инкриминируемое заявителю преступление, тем самым дознавателем нарушены положения ч.3 ст.49 Конституции РФ; в силу истечения сроков давности указанное обстоятельство является и основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
Обжалуемые постановления органа дознания и суда вынесены "с грубейшими нарушениями закона", поскольку помимо не указания года и месяца совершения преступления при принятии заявления потерпевшая Курочкина А.В. не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, чем грубо нарушены положения ч.6 ст.141 УПК РФ; в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на заявление Курочкиной А.В. как повода для возбуждения уголовного дела; в свою очередь, суд был не вправе ссылаться на заявление потерпевшей, как повод для возбуждения уголовного дела; послужившее поводом для возбуждения уголовного дела сообщение из ОВД г.о. Реутов о якобы совершенном преступлении и материалы проверки судом не истребовались и в судебном заседании не исследовались; рапорт сотрудника полиции и расшифровка аудиозаписи свидетельствуют о том, что Касмыниным М.В. и Курочкиной А.В. не высказывались угрозы убийством в отношении потерпевшей, и реальные основания у последней опасаться осуществления угроз не имелись; потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы спустя длительное время, что также свидетельствует об отсутствии реальных основания опасаться осуществления угроз; тем самым органом дознания нарушены положения части 2 ст.140 УПК РФ о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Уголовное дело возбуждено без проведения доследственной проверки, без опроса лиц, в отношении которых было подано заявление, что противоречит требованиям ст.144 УПК РФ; уголовное дело возбуждено на основании противоречащего закону постановления заместителя прокурора города Реутов, превысившего свои полномочия.
При этом адвокат привел соответствующие положения из Определения Конституционного Суда от 16 мая 2007г. № 374-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Галины Николаевны на нарушение её конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", связывая их с фактами неоднократного вынесения прокурором постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
На кассационную жалобу адвоката Пешкова С.В. заместителем прокурора города Реутова Гуровой Е.А. подано возражение, согласно которому оснований для отмены постановления судьи удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражение, не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы.
Так, из обжалуемого постановления судьи и представленных материалов следует, что, принимая решение об оставлении жалобы Касмынина М.В. без удовлетворения, судья пришел к выводам о том, что представленные копии материалов уголовного дела подтверждают наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела; порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был соблюден; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведения, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судебная коллеги соглашается с данными выводами и решением судьи, поскольку они соответствуют содержанию постановления о возбуждении уголовного дела и представленным материалам, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 16 которого при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Приводимые же Касмыниным М.В. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в кассационной жалобе адвоката Пешкова С.В. доводы сводятся к необходимости дать судьей оценку фактическим обстоятельствам происшествия и представленным материалам с точки зрения их полноты и качества – что не входит в полномочия суда на данной стадии производства по делу.
Так, доводы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны конкретные действия, которые бы давали потерпевшей основания опасаться осуществления угрозы, и время совершения преступления, направлены на необходимость проверки судом постановления дознавателя относительно полноты и содержания в нем сведений, имеющих значение для установления конкретных обстоятельств происшествия, – что судья не вправе производить при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного дела приведены повод и основание для возбуждения уголовного дела, а именно: сообщение о преступлении и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Судья обоснованно указал в своем постановлении о том, что само по себе возбуждение уголовного дела не ограничивает чьих-либо прав и интересов, а свидетельствует лишь о начале предварительного расследования для установления виновности или невиновности лица, и, что вопрос о доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может.
Доводы кассационной жалобы о том, что Курочкина А.В. не предупреждалась об уголовной ответственности, о подаче ею заявления спустя длительное время, о том, что не опрашивались лица, в отношении которых подано заявление, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановлений дознавателя и судьи.
Довод о неисследованности материалов не соответствует протоколу судебного заседания.
Довод о превышении заместителем прокурора своих полномочий не был предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В свою очередь, приведенные в кассационной жалобе правовые положения Определения Конституционного Суда от 16 мая 2007г. № 374-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Галины Николаевны на нарушение её конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не имеют отношения к обжалуемому судебному решению.
В связи с этим постановление судьи отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от 9 августа 2011г. об оставлении без удовлетворения жалобы Касмынина Михаила Викторовича на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела от 25 июля 2011г. по ст.119 ч.1 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пешкова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи