Судья Гуськова Н.Д. Дело № 22-6833
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 06 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Юрасовой О.С.,
судей Новикова А.В. и Витрика В.В.,
при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011г. кассационные жалобы осужденного Карапиря П. и его защитника - адвоката Лупаревой М.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2011г., которым
Карапиря Петр, <адрес> не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п.п."а, б" УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
по ст.158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,
по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно – к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены также Лазарев Александр, <адрес> и Сафонов Андрей Владимирович, родившийся <адрес> но приговор в отношении них не обжалован.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения защитника осужденного Карапири П. по назначению судебной коллегии - адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карапиря П. (а также Лазарев А. и Сафонов А.В.) признан виновным в совершении:
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение: 5-6 декабря 2010г., из помещения молочного цеха ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево", расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Кленово, имущества ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" на общую сумму 21.137 руб. 85 коп.;
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение: 5-6 декабря 2010г. из торгового павильона ООО "Стерх", расположенного на 42 км. Калужского шоссе, имущества ООО "Стерх" на общую сумму 6.602 руб. 71 коп. и имущества потерпевшей Михайловой Я.И. на общую сумму 2.000 руб.;
кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере: 16-17 декабря 2010г., из офисных помещений ООО "Стерх", расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Лобачева, д. 7/3, имущества потерпевших Борищева А.Н. на сумму 1.000 руб. и Шляпникова С.Е. на общую сумму 259.000 руб.
В судебном заседании Карапиря П. виновным себя не признал.
Защитник осужденного Карапиря П. - адвокат Лупарева М.В. просит приговор суда изменить, исключить из приговора эпизоды хищения имущества, принадлежащего ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево", и имущества Михайловой И.Я. и ООО "Стерх" и оправдать осужденного по данным эпизодам; переквалифицировать эпизод хищения имущества, принадлежащего Борищеву А.И. и Шляпникову С.С., с пункта "в" ч.3 ст.158 УК РФ на п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, со снижением наказания, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.
Считает приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Приговор основан исключительно на доказательствах обвинения, в то время как доводы защиты не были учтены при его вынесении. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не был устранен ряд противоречий, позволяющих усомниться в виновности Карапиря П. в инкриминируемых ему преступлениях. Указанные противоречия не были устранены и при вынесении приговора.
Показания свидетелей обвинения Г И Р З Л С представителя потерпевшего Б а также потерпевших М и К подтверждают лишь факт хищения имущества из указанных помещений, но не доказывают причастность Карапири П. к указанным преступлениям.
Показания Карапири П. в качестве подозреваемого и его явка с повинной не могли быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами.
Протоколы обыска в жилище Карапири и Лазарева, протоколы выемки и осмотра предметов и документов, в том числе соответственно двух мониторов и паспорта на имя Михайловой, не свидетельствуют о причастности Карапири к хищению изъятых предметов и паспорта, поскольку они снимали данное жилище, а изъятые мониторы и паспорт оставлены проживавшими там ранее лицами; на указанных предметах отсутствуют отпечатки пальцев рук.
Показания свидетелей - сотрудников УВД А Т Е не могут быть объективными, так как они являются заинтересованными лицами.
Вещественные доказательства: два фрагмента планки дверной коробки со следами взлома, две фомки, гвоздодер и отвертка также не свидетельствуют о причастности Карапиря П. к инкриминируемым ему эпизодам краж.
По эпизоду похищения имущества Борищева А.Н. и Шляпникова С.С. осужденный Карапиря П. не согласен с суммой похищенных денежных средств и отрицает похищение двух ноутбуков. Наличие в сейфе денежных средств Шляпникова в сумме 200.000 руб. и наличие двух ноутбуков в офисе доказательствами не подтверждено; вменение Карапире П. совершения преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража именно в крупном размере, является необоснованным и противоречит нормам уголовного закона.
Осужденный Карапиря П. в своей кассационной жалобе просит смягчить назначенное наказание на основании следующих обстоятельств: он ранее не судим; имеет на иждивении отца, который тяжело болен; положительно характеризуется с места жительства; активно сотрудничал со следствием, дал явку с повинной, вину осознал полностью; гражданский иск потерпевшими не заявлен.
На кассационные жалобы осужденного Карапири П. и адвоката Лупаревой М.В. государственным обвинителем Семёновой И.А. поданы возражения, согласно которым приговор является законным и обоснованным и оснований для его изменения и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Так, виновность Карапири П. (а также Лазарева А. и Сафонова А.В.) в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал должную правовую оценку.
Из материалов дела следует, что Карапири П. был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно после совершения преступления в ночь на 17 декабря 2010г. После задержания он собственноручно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства совершения преступлений, а при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката дал подробные признательные показания, в том числе о соучастниках, по указанным эпизодам преступлений.
Аналогично, подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений дал показания на предварительном следствии и Лазарев А.
Доводы Карапири П. и Лазарева А. о даче признательных показаний в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции были предметом проверки в ходе судебного следствия и отвергнуты судом с приведением обоснованных мотивов такого решения.
В связи с этим и поскольку их указанные признательные показания подтверждаются другими доказательствами, то суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Так, при производстве обыска по месту проживания Карапири П. и Лазарева А. были обнаружены два монитора, принадлежащих потерпевшему предприятию ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево".
При этом же обыске был также обнаружен паспорт потерпевшей Михайловой Я.И. по второму эпизоду преступлений.
Потерпевший по третьему эпизоду Борищев А.Н. опознал похищенную у него сумку, с которой убегал от преследовавших его сотрудников ГИБДД Карапири П.
Признательные показания Карапири П. и Лазарева А. по отдельным обстоятельствам согласуются и с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и сотрудников милиции.
Таким образом, довод адвоката Лупаревой М.В. о том, что доказательств обвинения Карапири П. по первым двум эпизодам не имеется, является несостоятельным.
Саму по себе виновность осужденного в совершении кражи чужого имущества по третьему эпизоду Карапири П. и его защитник не оспаривают.
Что же касается суммы похищенных денежных средств Шляпникова С.Е., то никаких объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что он хранил в сейфе денежные средства в сумме 200.000 руб., не имеется.
В связи с этим довод кассационной жалобы защитника о неверной квалификации действий Карапири П. по третьему эпизоду кражи чужого имущества п."в" ч.3 ст.158 УК РФ судебная коллегия признает также необоснованным.
Действия Карапири П. (и других осужденных) осужденных правильно квалифицированы судом первой инстанции по двум преступлениям по ст.ст.158 ч.2 п.п."а, б" УК РФ и по третьему преступлению – по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе данные о личности и смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, каковыми в отношении Карапири П. суд признал его явки с повинной по первым двум преступлениям, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе Карапири П. обстоятельства были учтены судом при назначении ему наказания.
Данных о тяжелой болезни его отца не представлено. Вместе с тем, с учетом характера содеянного и незначительного срока назначенного ему лишения свободы данный довод осужденного не является основанием для снижения назначенного наказания.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2011г. в отношении Карапири Петра оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Карапири П. и адвоката Лупаревой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Юрасова
судьи А.В. Новиков
В.В. Витрик