Судья Пунова Л.Н. №22 – 6537
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Ворхликова Д.С.
судей Колесникова А.З., Козлова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Королева Е.Е., в интересах осужденного Кулакова А.В., адвоката Ананьева А.А. в интересах осужденного Демидова Л.С. возражения на них государственного обвинителя Козиной Е.С., на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года, которым,
Кулаков Александр Васильевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 30. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ сроком на 4 года без ограничения свободы, по ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 2 п.п. !а, б» УК РФ сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кулакову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Демидов Леонид Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 2 п.п. «а, б», по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ сроком на 5 лет за каждое из совершенных преступлений, без штрафа и ограничения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Демидову Л.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснения адвокатов Ананьева, Трегубова А.В., Сенкевич К.И., полагавших кассационные жалобы удовлетворить,
мнение прокурора Ивановой Д.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Кулаков признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Демидов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Обстоятельства совершенных ими преступлений, исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре.
В судебном заседании оба осужденных не признали себя виновными. Будучи не согласным с вынесенным приговором, считая, что он является незаконным и необоснованным, адвокат Королев в интересах осужденного Кулакова подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях его подзащитного, мотивируя следующим: в ходе судебного заседания вина Кулакова в совершении инкримируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения.
При рассмотрении дела также установлено, что в ходе предварительного следствия, в процессе досудебного разбирательства, грубо нарушены требования ст. ст. 73 – 75 УПК РФ и ст. 50 ч. 2 Конституции РФ. Предварительное следствие в отношении его подзащитного проведено с обвинительным уклоном, в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.
Большинство свидетелей, допрошенных по настоящему делу в судебном заседании, пояснили, что давали показания, находясь в состоянии наркотического опьянения.
Защита полагает, что в квартире Кулакова 29 апреля 2011 года проведен не осмотр, а обыск, не санкционированный судом, поэтому документ, составленный при проведении этого следственного действия, должен являться не допустимым доказательством и не мог быть положен в основу обвинительного приговора.
Как Кулаков, так и Демидов пояснили, что наркотические средства они никогда не распространяли, а только приобретали их исключительно для личного употребления.
Ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствовало о виновности Кулакова в совершении инкриминируемых ему преступлений. В нарушение требований ст. 302 УПК РФ, вынесенный в отношении него приговор, построен только на предположениях, а не на достоверных доказательствах.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
В приговоре суд необоснованно указал о том, что Кулаков нигде не работает, в то время как защитой представлена справка о его устройстве в ООО «Ремстрой – 94».
В связи с изложенным, вынесенный по делу приговор подлежит отмене, в уголовное дело в отношении Кулакова прекращению.
В кассационной жалобе адвокат Ананьев в интересах осужденного Демидова также просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, мотивируя следующим: явка с повинной об обстоятельствах совершенных преступлений Кулаковым написана в состоянии наркотического опьянения. Наркотические средства он приобретал у Г. и человека по кличке «Ерш». Он никогда не приобретал их у Демидова. Данное его утверждение органами предварительного следствия не проверялось.
В дальнейшем Кулаков отказался как от явки с повинной, так и от своих показаний, данных на первоначальном этапе расследования.
Ананьев считал, что деньги в сумме 2 000 рублей им даны Кулаковым в счет погашения долга в сумме 50 000 рублей, которые он у него занимал при приобретении последним автомобиля.
Выводы суда о совершении Демидовым преступлений 29 апреля 2010 года противоречат фактическим обстоятельствам.
Это подтверждается показаниями свидетеля Ф, показавшего, что он никогда не приобретал наркотические средства у Демидова, а только у парней по именам Леонид и Саша, а затем у Кулакова.
Вынесенный в отношении Демидова обвинительный приговор построен на сомнительных доказательствах свидетелей Г. и Ф, противоречит требованиям ст. 302 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
В нарушение требований ст. 75 УПК РФ, суд не признал недопустимыми доказательствами, которые были получены работниками службы наркоконтроля в нарушение требований закона, это касается явок Кулакова и Г с повинной, протоколом осмотра квартиры и некоторых других документов, положенных в основу обвинительного приговора.
В связи с изложенным, вынесенный по делу приговор подлежит отмене.
На кассационные жалобы адвокатов поступили возражения государственного обвинителя Козиной, в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
Не смотря на отрицание, вина Кулакова и Демидова в совершенных ими преступлениях, подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Их вина подтверждается показаниями свидетелей С., Г., З., К., В., Б., У., Г., Ж.., Р., С., Ц., показаниями эксперта Махеевой Г.М. протоколами осмотра предметов, заключением химической экспертизы, протоколом осмотра жилища, материалами оперативно – розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями закона, распечатками телефонных соединений, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов, являлись предметов исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
Вывод суда о доказанности вина осужденных Кулакова и Демидова в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Исходя из оценки все доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Кулакова, квалифицировав их по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства и покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Суд также правильно квалифицировал действия Демидова по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б», 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.
Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие составы преступлений, либо отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении кого – либо из осужденных не имеется.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личности виновных, смягчающие обстоятельства. Наказание Кулакову и Демидову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для ужесточения, либо снижения наказаний в отношении кого – либо из осужденных не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.
В связи с изложенным, кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 2 августа 2011 года в отношении Кулакова Александра Васильевича и Демидова Леонида Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи