Судья Лобков В.А. № 22 – 6379
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Ворхликова Д.С.. судей Колесникова А.З., Зепаловой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кузнецова П.И., адвоката Акмаева А.Т. и защитника Белоярцева Е.Б., возражения на них государственного обвинителя Евсюниной Н.И., на приговор Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года, которым
Кузнецов Петр Иванович, <данные изъяты>, ранее судимый: 31. 07. 2008 года по ряду эпизодов, предусмотренных ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 327, ч. 2 п. «б» ст. 175 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, условно с испытательным сроком на 4 года;
Осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
по ст. 318 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07. 03. 2011г.) к лишению свободы сроком на 6 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, Кузнецову П.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 дней.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, ему отменено условное осуждение по приговору от 31. 07. 2008 г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, окончательно Кузнецову П.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснение осужденного Кузнецова, адвоката Акмаева и защитника Белоярцева., полагавших кассационные жалобы удовлетворить, а приговор – отменить,
мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Кузнецов признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа и применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов себя виновным не признал.
Будучи не согласным с вынесенным приговором, поскольку он является незаконным и необоснованным, осужденный Кузнецов подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя следующим: при утверждении обвинительного заключения прокурором нарушено требование ст. 222 УПК РФ, что привело к нарушению его права на защиту о заявлении ходатайства перед судом о проведении предварительного слушания. В связи с этим он был лишен возможности подачи ходатайства об исключении ряда доказательств, полученных с нарушением требований закона.
При рассмотрении дела в суде, были нарушены требования ст. 231 ч. 4 УПК РФ и ч. 3 ст. 47 УПК РФ.
Поскольку как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде грубо нарушено его право на защиту, вынесенный по делу приговор подлежит отмене.
В кассационных жалобах адвокаты Белоярцев и Акмаев, находят приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, а уголовное преследование в отношении их подзащитного прекратить, в связи с непричастностью, мотивируя следующим: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, при рассмотрении дела суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В ходе судебного заседания подсудимый Кузнецов сообщил о возможной причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений гражданина по имени И., с которым он продолжительное время занимался скупкой и продажей автомобилей, что подтвердили свидетели, вызванные и допрошенные в суде по ходатайству защиты.
О том, что данное преступление мог совершить И., подтверждается не только показаниями свидетелей, но и распечатками телефонных разговоров, в частности того телефона, которым пользовался И.. Однако суд, признавая Кузнецова виновным, не принял во внимание указанные обстоятельства.
Выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Вынесенный приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он вынесен в нарушение требований ст. ст. 14, 17, 287, 302, 397 УПК РФ.
Выводы суда основаны на предположениях, а обвинительный приговор не может быть на них основан.
В ходе судебного разбирательства установлен факт подложности доверенности, использованной Кузнецовым, однако доказательств осведомленности обвиняемого об использовании подложного документа суду не представлено.
В связи с этим уголовное преследование в совершении Кузнецовым преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ подлежит прекращению.
Мотивом признания Кузнецова виновным по указанной статье, послужило то обстоятельство, что действия его по применению насилия в отношении представителя власти, были вызваны с целью избежать ответственности за использование подложного документа – доверенности. Этот вывод суда нельзя признать законным.
В связи с этим, назначенное ему наказание по указанной статье подлежит отмене, и исключению из назначенного наказания по совокупности совершенных преступлений, а также по совокупности приговоров.
Защита также не может согласиться с позицией суда, о признании Кузнецова виновным по ст. 318 ч. 2 УК РФ. Признание его виновным по указанной статье противоречит требованиям ст. ст. 379 и 382 УПК РФ.
Уголовный закон по выше указанной статье предусматривает ответственность только за такое применение насилия, которое было направлено против действий представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, и при условии, что действия представителя власти предусмотрены его должностными обязанностями.
Должностные обязанности инспектора дорожно – постовой службы предусматривают иной порядок задержания при невыполнении водителем обязанности по передаче документов для проверки инспектору ДПС, они регламентированы Законом о милиции, Кодексом Российской Федерации « об административных правонарушениях», Приказом МВД от 02. 03. 2009 г. № 185 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ…», которые Пауковым были нарушены во время произошедших событий.
Судом установлено, что неправомерные действия водителя начались в ответ на действия П. по выхватыванию ранее полученных документов и в связи с завязавшейся в салоне автомобиля борьбой за документы. Соглашаясь с выводом суда, защита считает, что именно эти действия инспектора ДПС инициировали попытку водителя скрыться и сбросить инспектора, поскольку до этого, водитель выполнил законное требование инспектора и остановил автомобиль на смотровой площадке КПМ.
Показания потерпевшего К. и свидетеля Е. в части захвата Кузнецовым за руку инспектора ДПС нельзя признать объективными.
Выше изложенные обстоятельства, подтверждаются видео - записью произошедших событий, после резкого торможения, практически до остановки, инспектор ДПС вновь потянулся в салон автомобиля, хотя имел возможность удалиться от него. Защита убеждена в том, что Пауков самостоятельно удерживался за автомобиль, пытаясь его задержать.
При изложенных обстоятельствах в действиях Кузнецова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 318 ч. 2 УК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела судом грубо нарушены выше указанные требования УПК РФ, вынесенный приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Евсюниной, в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвокатов – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
Не смотря на отрицание, вина Кузнецова, в совершенных им преступлениях, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший П.. дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений Кузнецовым. У суда отсутствовали какие – либо основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он в полном объеме подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии. Кроме того, при проведении опознания, потерпевший П. опознал Кузнецова, как лицо, совершившего указанные преступления. Суд дал им правильную оценку, о чем мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда при оценке его показаний и оснований к их отмене усматривает.
У суда отсутствовали какие – либо основания не доверять показаниям потерпевшего П., поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, Ф., Е., Т., Л., М., протоколами осмотра места происшествия, телефонограммой, справками, протоколами опознания и осмотра предметов, заключением эксперта – криминалиста, заключением судебно – медицинской экспертизы о полученных телесных повреждениях потерпевшим и их тяжести, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
При вынесении приговора суд также дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого и защиты, о чем подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
Вывод суда о доказанности вины Кузнецова, в совершении им преступлений, указанных приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного и его адвокатов, являлись предметом тщательного исследования и рассмотрения судом. Они признаны им несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Кузнецова, квалифицировав их по ст. ст. 327 ч. 3 и 318 ч. 2 УК РФ, как использование заведомо подложного документа и применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для изменения квалификации преступленных действий осужденного на менее тяжкие составы преступлений, либо отмены приговора и прекращения уголовного преследования судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, все смягчающие обстоятельства, а также то, что он совершил новые преступления в период испытательного срока. Наказание Кузнецову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, кассационные жалобы осужденного и его адвокатов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Приговор Орехово Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года в отношении Кузнецова Петра Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи